Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

Algunos observadores han preguntado si, para ciertas naciones aspirantes, la economía política de China ahora sirve como un modelo mejor que el capitalismo democrático.

Ramiro de Iturralde

Por Michael Novak
para First Things
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

En el siglo XVIII, una gran cantidad de pensadores comenzaron a utilizar el término compuesto «economía política» para referirse al tema tradicional de la política. Ambas partes son necesarias para expresar el complejo sistema social necesario para la libertad y el florecimiento humanos. Porque la libertad humana y el florecimiento humano no se cumplen solo con la política ni con la economía. Más bien, requieren actividad económica dentro de una política libre, bajo el imperio de la ley y mediante la práctica diaria de hábitos personales de sabiduría y autocontrol. Madison, Hamilton, Jefferson y sus colegas se refirieron al movimiento intelectual que condujo a esta nueva concepción del bienestar social como la nueva ciencia de la política.

Cuando propuse la idea de “capitalismo democrático” en la década de 1980, fue como un nuevo nombre para el tipo de economía política que caracterizaba al mundo libre. El capitalismo democrático significa un sistema de libertad natural, que incorpora tanto la libertad política como la libertad económica. Antes de esos dos hay un sistema moral y cultural particular, constituido por instituciones cívicas y hábitos personales bien ordenados. La verdadera libertad debe derivarse del autocontrol, y tal libertad se ordena mejor mediante leyes. De ahí la necesidad de una tercera ciencia, la ciencia de la ecología moral, para discernir todas las instituciones y hábitos morales personales esenciales para el florecimiento de pueblos autónomos.

Libertad bajo este punto de vista no significa libertad de todas las restricciones; más bien, libertad significa ordenar la propia vida, es decir, el autogobierno, mediante la reflexión y la deliberación. El capitalismo democrático, por tanto, es un sistema de tres libertades: libertad política, libertad económica y libertad en religión y conciencia, en artes y ciencias y en expresión cultural.

Sin la debida atención a las interacciones entre estos tres sistemas, los argumentos lanzados contra el capitalismo democrático fallan como flechas en su objetivo. Durante los treinta años desde que ofrecí esta visión de tres miembros de una sociedad libre en «El espíritu del capitalismo democrático», muchos críticos la han atacado solo en forma amputada. Algunos piensan que no es más que un sistema libertario, preocupado solo por la libertad económica, exageradamente individualista, indiferente o incluso antitético a los programas de bienestar para los pobres, indiferente al bien público, centrado únicamente en los mercados y el beneficio privado. Otros lo ven como libertario principalmente en el sentido moral: girando únicamente en el ego del individuo (como en el pensamiento de Ayn Rand), sus placeres, su satisfacción, su voluntad de poder.

En verdad, el capitalismo democrático requiere las tres dimensiones del florecimiento humano: económica, política y moral. Aunque todos son necesarios, cada generación debe discernir cuál de los tres es más débil y necesita más apoyo. Hace treinta años, era libertad económica y política. Cuando Ronald Reagan asumió el cargo en 1981, las enormes poblaciones de China y la Unión Soviética tenían economías políticas comunistas, y la India estaba gobernada bajo una economía ligeramente socialista. La mayoría del resto del mundo vivió bajo dictaduras bastante feroces, incluida la mayor parte de América Latina, África, el sudeste de Asia, Europa central y oriental, Corea del Norte, Cuba y casi todo el Medio Oriente excepto Israel.

Pero la historia estaba cambiando. Durante la década de 1980, la mayoría de las naciones comunistas y socialistas del mundo ya estaban abandonando silenciosamente sus fallidos sistemas económicos y recurriendo a los mercados, la propiedad privada y la empresa personal. ¿Por qué? Porque un sistema no funcionó y el otro sí; un sistema estaba de acuerdo con la naturaleza humana y el otro no. India inició la marea, los chinos vieron su éxito y los soviéticos envidiaron su éxito.

Si el capitalismo o el socialismo son un sistema mejor para reducir drásticamente la pobreza, es una cuestión bien resuelta desde mediados de la década de 1980. Como escribí en «El espíritu del capitalismo democrático», el hecho menos reportado del siglo XX fue la muerte del socialismo. Estaba muerto, de acuerdo, pero esa muerte no reportada tomaría un poco más de tiempo para volverse abrumadoramente evidente para todos. El giro global hacia el capitalismo comenzó poco después, en 1989, y en veinticinco años, unos dos mil millones de personas habían comenzado a pasar del comunismo y el socialismo al capitalismo, y de allí de la pobreza a niveles de vida en constante avance.

El Papa Juan Pablo II reconoció algunos de los signos de los tiempos en Centesimus Annus (1991), donde escribió que el hombre “puede trascender su interés inmediato y seguir ligado a él. El orden social será tanto más estable cuanto más tenga en cuenta este hecho y no ponga en oposición los intereses personales y los intereses de la sociedad en su conjunto, sino que busque formas de llevarlos a una fructífera armonía ”.

Juan Pablo II señaló que, aunque poco apreciadas por aristócratas y artistas, las corporaciones comerciales dan un papel a las personas que trabajan en una empresa productiva que la Iglesia siempre ha valorado:

Es precisamente la capacidad de prever tanto las necesidades de los demás como las combinaciones de factores productivos más adaptados a satisfacer esas necesidades lo que constituye otra fuente importante de riqueza en la sociedad moderna. . . . Muchos bienes no pueden producirse adecuadamente mediante el trabajo de un individuo aislado; requieren la cooperación de muchas personas para trabajar hacia un objetivo común. Organizar un esfuerzo tan productivo, planificar su duración en el tiempo, asegurarse de que corresponda de manera positiva a las demandas que debe satisfacer y asumir los riesgos necesarios, todo esto es también una fuente de riqueza en la sociedad actual.

Para 2008, la población mundial había aumentado a aproximadamente siete mil millones de personas, la mayoría de las cuales vivían más tiempo que nunca, gracias a la bendición de nuevos medicamentos sofisticados iniciados en países capitalistas avanzados. Hoy en día, todavía hay alrededor de mil millones de personas más que necesitan salir de la pobreza. Este proyecto sigue siendo la prioridad moral de nuestro tiempo.

Comencé a escribir sobre el capitalismo democrático en la década de 1970 en un esfuerzo por explicarles a mis amigos en el extranjero (y a mí mismo) cuál era el nuevo orden que mejor promovería el bien común global. Cada uno de los tres sistemas —económico, político y moral— del capitalismo democrático depende de los otros dos. La economía no puede funcionar sin una política de ley que respete los derechos naturales, así como los hábitos culturales o las virtudes necesarias para sustentar los tres sistemas en uno. La política no puede funcionar sin los hábitos del corazón que respetan tanto las ordenanzas de la ley como los derechos de todas las demás personas en el sistema político.

El capitalismo se centra en la mente. Surge del poder creativo de la intuición, la invención y el descubrimiento. Como observamos en el caso de los Estados Unidos de América, este sistema económico está ordenado por leyes e instituciones que regulan y apoyan el dinamismo de la creatividad y la invención. Estos incluyen cosas como la cláusula de patentes y derechos de autor de la Constitución, así como instituciones de capital de riesgo, uniones de crédito y otras casas de inversión. Las fuentes de capital de inversión son indispensables porque el paso de una idea creativa a la producción real requiere una gran cantidad de préstamos, más aún si el inventor no tiene riqueza personal. Por lo tanto, las tasas de interés deben ser razonablemente bajas, seguras y confiables tanto para el prestatario como para el prestatario. El derecho de las nuevas empresas a obtener la incorporación legal también es fundamental.

Los mercados abiertos no son la esencia del capitalismo, pero son una importante institución social. Permiten que nuevos productos, incluso industrias completamente nuevas, se presenten al público para su examen y rechazo o compra. La competencia así inducida hace bajar los precios, ya que los productos más nuevos ofrecen características más atractivas o incluso posibilidades completamente nuevas.

Observe el desarrollo de computadoras, teléfonos inteligentes, cámaras digitales, dispositivos médicos de todo tipo y terapias genéticas. Al principio, estos productos son demasiado caros para ti y para mí. Pero los éxitos atraen a imitadores y rivales. Los productos de la competencia surgen para complacer a una gama más amplia de compradores. Hoy en día, más de dos tercios de los hogares pobres en Estados Unidos tienen televisión por cable o satélite, y casi la mitad tiene una computadora personal. Tan solo veinticinco años antes, estos bienes ni siquiera estaban disponibles para el consumo de la población en general.

Los mercados libres son dinámicos y creativos porque están abiertos al dinamismo y la creatividad intrínsecos a nuestra humanidad. En el techo de la Capilla Sixtina en el Vaticano hay un gran fresco de la creación de Adán por la energía que emana del dedo del Creador. Si miras de cerca, hay una capa violeta detrás de la cabeza del Creador, con la forma del cráneo de un hombre. La capacidad del cráneo humano para la energía creativa es una de las formas en que Adán y Eva están hechos a imagen de su Creador.

Pero la libertad económica por sí sola no es capitalismo democrático. Algunos observadores han preguntado si, para ciertas naciones aspirantes, la economía política de China ahora sirve como un modelo mejor que el capitalismo democrático. La cuestión es empírica y debe resolverse mediante evidencia observable.

Por principio, el liderazgo chino está apostando por la posibilidad de mantener la libertad económica sin libertades políticas. Actualmente está dispuesto a arriesgar su futuro sin los controles y contrapesos integrados en una forma republicana de democracia. Considero que este proyecto no tendrá éxito. Una vez que haya un número suficiente de empresarios exitosos, verán que, en aspectos importantes, son más inteligentes y con un horizonte mental más amplio que los comisarios del partido. Resienten los errores cometidos por los apparatchiks. Exigirán su propia representación en las decisiones nacionales, es decir, un gobierno representativo con sus controles y contrapesos.

A pesar de lo que sucede en China, lo triste es que casi en todas partes del mundo de hoy, sistemas propiamente llamados capitalistas y democráticos se enfrentan a graves dificultades. No se puede suponer que los seres humanos siempre amen la libertad. Las personas libres deben afrontar el peso de la responsabilidad personal y, para algunos, esa responsabilidad es demasiado onerosa. Si puedo parafrasear a Dostoievski: «Cuando la gente clame por la libertad, dásela, en quince minutos se la devolverán». Durante la mayor parte de la historia, los seres humanos han sido notablemente poco rebeldes bajo la tiranía. Si se satisfacen sus apetitos más simples, ¿por qué deberían asumir responsabilidades fastidiosas?

Así es hoy. No todos los seres humanos desean ser económicamente libres. Si son libres, están obligados a asumir la responsabilidad de su propio bienestar. Por supuesto, siempre hay un porcentaje de la población demasiado mayor o demasiado joven, demasiado enfermo o demasiado discapacitado para cargar con su propio peso en la responsabilidad económica. Siempre habrá algunas personas que dependan con razón de la ayuda de otros. Por su propia identidad moral, cualquier sociedad humanista judía, cristiana o incluso secular honesta debe acudir en su ayuda.

Sin embargo, como señaló Juan Pablo II en Centesimus Annus, existen enormes inconvenientes en confiar ese bienestar exclusivamente al estado administrativo. Un estado así es un instrumento muy defectuoso para ayudar a los pobres. Por un lado, tiende a tratarlos (de hecho, por requisitos legales de igual protección, debe tratarlos) como unidades intercambiables de la ciudadanía, y con demasiada frecuencia esto significa impersonalmente. Es decir, el estado debe tratarlos como clientes y no como personas responsables y de pleno derecho con sus propios antecedentes, necesidades y aspiraciones.

Algunos no confían en los esfuerzos privados, las empresas privadas, las corporaciones o incluso los individuos y las asociaciones cívicas para brindar suficiente atención a los pobres sanos. En cambio, prefieren confiar en que el gobierno lo hará, aunque solo sea pidiendo dinero prestado, para cuya tarea se comprometen con las obligaciones de sus hijos y nietos. Estas personas pueden ser modelos de compasión, pero su generosidad es dudosa cuando no deciden pagar por sus propias acciones morales.

Uno de los grandes imperativos de nuestro tiempo es ayudar a los últimos mil millones de pobres que quedan hoy a salir de la pobreza. Algunos tienden a pensar que esta ayuda debe hacerse principalmente a través del estado porque nadie más lo hará. Otros piensan que la mejor manera es establecer un círculo benéfico a través del cual el trabajo creativo genera nueva riqueza desde la base de la sociedad hacia arriba, y esa riqueza se invierte nuevamente en nuevas empresas y nuevas industrias.

Considere Corea del Sur, Singapur, Hong Kong y Taiwán después de, digamos, 1960. Incluso India y Bangladesh se han convertido en exportadores netos de alimentos y productos manufacturados, y la edad promedio de mortalidad en cada uno de ellos ha aumentado de manera notable e impresionante. (La edad promedio de mortalidad es uno de los mejores índices del progreso humano, ya que mide lo que no es únicamente material). El progreso que se observa en Polonia, Eslovaquia y la República Checa desde 1989 es asombroso.

Una sociedad apenas puede sobrevivir bajo un sistema económico hostil impulsado por la codicia, la envidia y el control asfixiante del Estado. Lo vimos en la década de 1980, razón por la cual tantos socialistas abandonaron los modos socialistas o cuasisocialistas de control gubernamental. Tampoco puede sobrevivir bajo una política hostil que desprecia la verdad, la justicia, la ley y la belleza: caerá en la lasitud y el nihilismo a menos que mantenga su anhelo por lo trascendente, su impulso hacia el futuro y las más altas aspiraciones del corazón humano. . Como vio Tocqueville, sin ese impulso ascendente, la creencia en la dignidad inviolable de cada persona no sobrevivirá, ni el respeto por la verdad en el discurso público. La creencia en la inmortalidad y la certeza del juicio divino son apoyos indispensables de la virtud pública, pensaron nuestros fundadores. En otras palabras, una economía sin belleza, amor, derechos humanos, respeto mutuo, amistad cívica y familias sólidas probablemente no será amada ni sobrevivirá por mucho tiempo.

Reflexione un poco sobre esto: muchas de las inspiraciones del triple sistema de economía política derivan de inspiraciones evangélicas como la creatividad personal, la responsabilidad personal, la libertad, el amor a la comunidad a través de la asociación y la cooperación mutua, el objetivo de mejorar la condición de cada persona. en la tierra, el cultivo del imperio de la ley, el respeto por los derechos naturales de los demás, la preferencia por la persuasión por la razón en lugar de la coerción, y un poderoso sentido del pecado. Todos estos surgen de la Biblia. Es por eso que el capitalismo —y las sociedades libres no solo en su sistema económico sino también en su forma de gobierno y su cultura— han surgido con menos fricciones en áreas donde las tradiciones judías y cristianas son fuertes.

Algunos que hablan desde una perspectiva cristiana todavía piensan que las ideas levemente socialistas como el anti-individualismo, los proyectos colectivistas, la igualdad de ingresos y una visión de los beneficios sociales del estado completo están más cerca del mandato del Evangelio que las instituciones capitalistas democráticas. Algunos de los primeros colonos estadounidenses de Europa, los primeros peregrinos en Massachusetts, también lo pensaron, hasta que casi todos murieron de hambre al final del primer invierno. Nuestros antepasados aprendieron los efectos prácticos de los métodos colectivistas: nadie en una comuna siente un motivo personal para quedarse despierto por la noche con una vaca enferma (alguien más lo hará, estoy demasiado cansado), y los trabajadores más duros que observan a los holgazanes y los oportunistas comenzarán a reducir sus propios trabajos.

La responsabilidad personal importa. Los incentivos importan. El trabajo personal y el ganarse el pan con el sudor de su frente son importantes (Génesis 3:19). La responsabilidad personal por los propios dependientes y por los vecinos necesitados es importante. La religión bíblica impone grandes deberes a las personas responsables. Como enfatizó Franklin D. Roosevelt en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1935, los sistemas estatales de bienestar deben evitar el peligro de que el bienestar social corrompa, destruya los incentivos y aliente actitudes de pereza e irresponsabilidad: “Las lecciones de la historia, confirmadas por la evidencia inmediatamente ante mí , muestran de manera concluyente que la dependencia continua del socorro induce una desintegración espiritual fundamentalmente destructiva para la fibra nacional. Dar nuestro alivio de esta manera es administrar un narcótico, un sutil destructor del espíritu humano».

No hay nada automático en el capitalismo democrático: ninguna mano invisible lo hace posible. Requiere una ecología moral construida por los esfuerzos de muchos individuos que actúan en concierto. Así es como debemos proceder en nuestros esfuerzos para continuar su avance: Comience con la historia de la creación y aplíquela al orden económico. Mantenga una visión de la creación de riqueza para todas las naciones, no solo para unas pocas personas. Esté abierto a los raros y poderosos talentos que Dios ha implantado en los más pobres entre nosotros. Considere que es el objetivo de la buena economía y la buena política luchar hasta que todo hombre y mujer capacitados dentro de su jurisdicción (y también en el extranjero) salga de la pobreza.

Lograr estos objetivos de la siguiente manera: (1) Hacer que la incorporación legal de entidades económicas sea de bajo costo, rápida y libre de sobornos. (2) Poner en marcha instituciones que apoyen el activismo económico y la solidaridad entre todas las personas humanas, los ricos, la clase media y los pobres. Las principales de ellas son las instituciones que prestan dinero a nuevos empresarios de pequeñas empresas, que a veces solo necesitan microcréditos, y prestan a tasas bajas durante períodos de tiempo suficientes. Cuando estas instituciones también prestan asesoramiento experto a las empresas emergentes, aumentan las posibilidades de recuperar sus préstamos gracias al éxito de aquellos a quienes pretenden ayudar. (3) Desarrollar un sistema educativo que prepare a los jóvenes para iniciar sus propios negocios, pensar creativamente sobre su futuro económico y aprender técnicas de éxito en las actividades económicas. Entre los más pobres de los pobres, Dios ha inspirado muchas mentes creativas, vívidas imaginaciones y manos voluntarias y trabajadoras.

Pero para que los pobres pongan sus inventos y descubrimientos en manos de todos los que podrían beneficiarse de ellos, se necesitan muchas instituciones: algunas para establecer planes de negocios sólidos, algunas para capital de riesgo, algunas para asesoramiento y orientación profesionales oportunos. El conjunto de todas esas instituciones que apoyan las mentes creativas e inventivas es lo que entendemos por capitalismo correctamente entendido. Estos incluyen una política y una cultura que nutren los hábitos morales que crean riqueza en lugar de simplemente consumirla, y que inculcan ambición, disciplina y abnegación por el bien del futuro, en lugar de simplemente disfrutar de lo que uno recibe de los demás.

Como decía el antiguo lema de Amsterdam, Commercium et Pax. El comercio necesita y fomenta la paz. Lo hace a través de su dependencia y fomento del estado de derecho. Sin leyes sabias, los comportamientos humanos son erráticos, si no salvajes e impredecibles. En tales circunstancias, el comercio no puede prosperar. De hecho, en el comercio extensivo bajo el imperio de la ley, San Efrén de Siria (306–373) y otros Padres de la Iglesia vieron la dependencia de un país de otros, cada uno con productos diferentes, siendo cada uno indispensable el uno para el otro. Vieron en tal comercio global una ilustración mundana de la unidad de la raza humana y cómo funciona el cuerpo místico de Cristo, cada parte distintiva contribuyendo a las demás.

Ya sea en términos evangélicos, prácticos o intelectuales, la combinación de los tres sistemas en uno: la república democrática, una economía creativa y dinámica, y una cultura abierta, libre y pluralista, tiene un historial moderno probado, superado por ninguno, de levantando a los pobres. Es un sistema nacido del judaísmo y el cristianismo y les resulta más agradable.

Estamos muy lejos de haber construido el Reino de Dios en la tierra. Pero hemos reducido drásticamente la pobreza, mostrado formas de construir instituciones que respeten los derechos humanos y las libertades, prácticamente eliminado las hambrunas, encontrado formas de prevenir y remediar enfermedades, aumentado drásticamente la longevidad de las personas en todas partes y hemos llegado a incluir a más y más personas en el “ círculo de intercambio». Pero eso tampoco se ha logrado todavía en su totalidad. Todavía quedan alrededor de mil millones de personas en la tierra aún no incluidas. Por su bien y el de todos los demás, el proyecto de capitalismo democrático debe continuar.