Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

Por cuarta vez en nuestra historia, a un candidato presidencial demócrata que ganó el voto popular se le negó la presidencia al no obtener la mayoría en el colegio electoral. Los posibles presidentes Samuel Tilden, Al Gore y Hillary Clinton ganaron el voto popular solo para ser derrotados por una creación de los fundadores.

Ramiro de Iturralde

Por Chuck Chalberg
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

La elección de Donald Trump en 2016 puso en marcha muchas cosas. Las elecciones de 2020 podrían hacer lo mismo, especialmente si el presidente Trump es reelegido de una manera similar a su victoria de 2016. Eso se debe a que su elección provocó continuos ataques contra una invención de nuestros fundadores constitucionales. Ese invento, por supuesto, es el colegio electoral.

Por cuarta vez en nuestra historia, a un candidato presidencial demócrata que ganó el voto popular se le negó la presidencia al no obtener la mayoría en el colegio electoral. Los posibles presidentes Samuel Tilden, Al Gore y Hillary Clinton ganaron el voto popular solo para ser derrotados por una creación de los fundadores.

Lo mismo le sucedió a un presidente demócrata, Grover Cleveland, que fue derrotado para la reelección en 1888. Una vez más, el culpable fue, lo adivinó, el colegio electoral.

¿Significa eso que los presidentes Rutherford B. Hayes, Benjamin Harrison, George W. Bush y Donald Trump han sido todos ilegítimos porque perdieron el voto popular? De ningún modo. Cada uno tenía un apoyo más amplio en el país en general que su oponente. Y cada uno demostró ese apoyo en las urnas.

Así que conservemos este curioso invento de los fundadores. Realmente hace su trabajo. Este es el caso a pesar de que ese trabajo no cuadra por completo con la plena intención de los fundadores.

Sin duda, quienes redactaron la Constitución querían asegurarse de que otra de sus creaciones, la presidencia, tendría un atractivo general en todo el país. Como dijo uno de los autores de los Federalist Papers, John Jay, la oficina de la presidencia debería estar ocupada por aquellos de «carácter más difuso y establecido».

Pero los creadores del colegio electoral también tenían algo más en mente. Intentaron poner en marcha una especie de sistema de filtrado. ¿Qué dice la Constitución? Si ningún candidato obtiene la mayoría en el colegio electoral, el árbitro final será la Cámara de Representantes, donde cada estado emitirá un solo voto.

Entonces, ¿qué salió mal? ¿Por qué han terminado tan pocas elecciones presidenciales en la Cámara? ¿Qué interfirió con esta parte del plan para asegurar que el poder presidencial siempre terminaría en manos de aquellos de “carácter más difuso y establecido”? La respuesta son los partidos políticos. Más específicamente, la respuesta es un sistema bipartidista.

En poco tiempo, ese mismo sistema se estableció y aún prevalece. Primero fueron los federalistas contra los demócratas-republicanos (jeffersonianos). Luego fueron los Demócratas contra los Whigs. Y desde la década de 1850 ha sido demócratas contra republicanos.

Por supuesto, en ocasiones ha habido terceros importantes. Piense en Theodore Roosevelt y su Partido Progresista de 1912 o en George Wallace en 1968. Pero nuestro venerable sistema bipartidista ha frustrado repetidamente a los fundadores. Desde 1824 y el colapso del primer sistema bipartidista no se ha decidido una elección presidencial mediante votación en la Cámara de Representantes.

Aún así, el colegio electoral ha hecho su trabajo al menos indirectamente al ayudar a asegurar que un candidato presidencial exitoso tenga un amplio apoyo en todo el país, en lugar de ser simplemente la elección abrumadora de solo una sección/porción del país.

Piense en Grover Cleveland en 1888 y Hillary Clinton en 2016. En 1888, el presidente Cleveland ganó los once estados de la Antigua Confederación por casi un margen de dos uno. La brecha fue de casi el 39%. En 2016, el margen de voto popular de Clinton fue de poco menos de tres millones de votos. Llevó a California por más de 4.2 millones o mejor que un margen del 30%. En cada caso, el voto de la Vieja Confederación en 1988 y el voto de California en 2016 ascendieron a poco más del 10% del voto total.

En el caso de Trump contra Clinton se entromete una especie de ironía. El objetivo de los fundadores era evitar que dos tipos de pretendientes presidenciales obtuvieran este cargo: 1) aquellos con un apoyo poderoso, incluso abrumador, en solo una pequeña parte del país; 2) completos forasteros/advenedizos.

En ese sentido, se podría argumentar que una victoria de Donald Trump o Hillary Clinton en 2016 habría frustrado la intención de los fundadores. La Sra. Clinton tuvo un apoyo abrumador en solo una pequeña parte del país. Y Trump, aunque bien conocido, era el último advenedizo/forastero.

¿Podría suceder lo mismo en 2020? Es completamente posible. Pero esta vez, Trump no es un extraño ni un advenedizo. ¿Y el Sr. Biden? Él es el mejor informante. Aún así, en este punto ambos califican como hombres de “carácter difuso y establecido”, incluso si ninguno de los dos sería confundido con, digamos, Thomas Jefferson o John Adams (Por supuesto, algunos pueden decir que ambos son simplemente personajes, pero eso es otro asunto).

En 2016, el candidato Trump utilizó el colegio electoral para subvertir de inmediato la intención de los fundadores y para confirmarla. En 2020 puede que vuelva a utilizarlo a su favor. Pero esta vez es una cantidad conocida, si no del gusto de todos. Como tal, si repite su éxito de 2016, confirmaría el objetivo de los fundadores de asegurar que la oficina esté ocupada por alguien que tenga un apoyo amplio y, al menos, un carácter presidencial establecido.

¿Dónde deja esto al Sr. Biden y los demócratas? Un presidente Biden sería suficiente para su rival en el sorteo de John Jay. Pero si pierde, probablemente también resultará rival para Cleveland y Clinton, ya que su apoyo resultó ser demasiado limitado porque estaba demasiado concentrado.

¿Y qué harán probablemente los demócratas entonces? Sin duda, continuarán con su campaña continua contra el infernal colegio electoral, en lugar de trabajar para lograr lo que los fundadores requerían, es decir, construir una coalición nacional de base amplia impulsada por el tipo de candidatos que John Jay tenía en mente.

John C. “Chuck” Chalberg enseña Historia Estadounidense en Normandale Community College, escribe desde Minnesota y da vida a la historia en las personas de G.K. Chesterton, George Orwell, H.L. Mencken, Branch Rickey y Teddy Roosevelt en History on Stage.