Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

«Salazar: el dictador que se negó a morir» puede ser el modelo ideal de líder para nuestro tiempo. El Dr. Salazar se opuso al expansionismo de las potencias del Eje, comenzando con la invasión italiana de Etiopía en 1935. Durante la Segunda Guerra Mundial, ayudó a las víctimas del Tercer Reich a escapar de la Europa ocupada por los nazis; Casablanca acertó mucho. ¿Cómo se ve reflejado en nuestra actualidad? 

Ramiro de Iturralde

Por Michael Warren Davis
Seleccionado por Ramiro de Iturralde 

El rey-filósofo de Portugal del siglo XX puede ser el modelo ideal de líder para nuestro tiempo.

«Salazar: El dictador que se negó a morir», de Tom Gallagher, (Hurst: 2020), 360 páginas.

Nadie quiere hablar de António de Oliveira Salazar. La izquierda lo resiente porque no encaja en su perfil de dictador de derecha. Despreciaba el fascismo, al que tachaba de «cesarismo pagano». Asimismo, dijo que el racismo de Hitler era «esencialmente pagano, incompatible con el carácter de nuestra civilización cristiana».

Salazar rara vez utilizó su policía secreta para reprimir la disidencia política. Cuando lo hizo, se limitó a los militantes comunistas que intentaron volarlo en 1937 mientras se dirigía a la iglesia. Después de que estalló la bomba, rompiendo las ventanillas de su coche, se sacudió el polvo y le dijo a su séquito: “Todo ha terminado. Vayamos a misa».

El Dr. Salazar se opuso al expansionismo de las potencias del Eje, comenzando con la invasión italiana de Etiopía en 1935. Durante la Segunda Guerra Mundial, ayudó a las víctimas del Tercer Reich a escapar de la Europa ocupada por los nazis; Casablanca acertó mucho. Prestó apoyo material a los aliados durante la Segunda Guerra Mundial, y con mucho gusto se habría unido a la guerra de su lado. Salazar se mantuvo neutral solo por temor a llevar a su vecino, Francisco Franco, a los brazos de Hitler.

Mientras tanto, a la derecha no le gusta hablar de él por miedo a que nos llamen fascistas. (Qué tontería, como si nuestros amigos progresistas necesitaran una razón). Podemos esperar que la nueva biografía de Salazar de Tom Gallagher rompa ese silencio.

El Dr. Salazar, como siempre se le conoció, fue economista de formación. En 1926, una junta militar puso fin a la Primera República Portuguesa, anárquica y anticlerical; los generales le pidieron que fuera su ministro de finanzas. En su primer año, restauró la estabilidad financiera por primera vez en un siglo, convirtiéndose en un héroe nacional.

Pronto, por aclamación popular, los militares lo nombraron primer ministro. Durante los años siguientes, Salazar despidió a varios de los ministros de su gabinete y tomó sus carteras para él. Así Salazar se estableció como dictador, casi sin que nadie se diera cuenta.

Salazar gobernó como católico y su régimen era naturalmente conservador en cuestiones sociales. Insistió constantemente en «el valor intrínseco de la verdad religiosa para el individuo y la sociedad». Sus objetivos declarados eran prevenir «la perversión de la opinión pública» y «salvaguardar la integridad moral de los ciudadanos». Era integralista, o algo muy parecido.

Sin embargo, le dio pocos privilegios políticos a la iglesia institucional. Encajaba en la vieja idea feudal de un rey cristiano, un oficial de la iglesia por derecho propio. Apoyó los esfuerzos de la iglesia para evangelizar a la gente y servir a los pobres, pero insistió en que los obispos le dejaran el negocio del arte de gobernar. De hecho, estaba tan disgustado por las «reformas» del Concilio Vaticano II que prohibió al Papa Pablo VI en Portugal.

En materia fiscal, Salazar se inspiró abiertamente en las encíclicas sociales de los papas León XIII y Pío IX. Como economista, desconfiaba del fetiche del rápido crecimiento económico compartido por fascistas y comunistas. Su prioridad era apartar a Portugal de su dependencia del comercio con el Reino Unido mientras aumentaba lentamente la base industrial del país.

Sin embargo, no era un nacionalista. El objetivo de Salazar nunca fue «hacer que Portugal vuelva a ser grande», sino simplemente asegurarse de que la imperfecta economía del país funcionara para los portugueses comunes y corrientes. Adoptó una especie de humildad patriótica, instando a sus compatriotas a rechazar los delirios de grandeza ofrecidos por fascistas y comunistas. Les pidió simplemente que trabajaran, en silencio y de manera constante, por el bien del país, como él mismo lo hizo.

La piedra angular del salazarismo fue la despolitización. Como observó el periodista francés Raymond Aron, “el gobierno de Salazar intentó ‘despolitizar’ a los hombres, el de Hitler o Mussolini para ‘politizarlos’ o fanatizarlos”. Salazar reconoció que los problemas de Portugal (y de Europa) provenían de una obsesión por las ideologías radicales, y no solo por el fascismo o el comunismo. Fundamentalmente, culpó al liberalismo que había infectado a Europa durante la Revolución Francesa.

Despreciaba la política de masas y permaneció prácticamente ausente de la vida pública. “Estas buenas personas que un día me animan, conmovidas por la emoción de la ocasión, pueden rebelarse al día siguiente por razones igualmente pasajeras”, observó Salazar. También despreció a los partidos políticos, que creía que no tenían otro propósito que obstaculizar el buen gobierno y dividir a los compatriotas entre sí. “La política mató a la administración”, se lamentó una vez.

El remedio, en opinión de Salazar, era unir a la nación en torno a su herencia cristiana, mantener la paz en la Península Ibérica y mejorar la situación del portugués corriente.

Y funcionó. Cuando se fue después de tres décadas, Portugal era una potencia respetada del primer mundo. Las tasas de alfabetización habían aumentado del 30 por ciento a casi el 100 por ciento. La economía estaba (modestamente) en auge. Sus admiradores incluyen figuras tan dispares como T.S. Eliot, Charles de Gaulle, Konrad Adenauer y Dean Acheson, el último de los cuales llamó a Salazar «el acercamiento más cercano en nuestro tiempo al rey-filósofo de Platón». No es de extrañar que, en 2007, una encuesta nacional nombró a Salazar como el portugués más grande de la historia.

Mirando alrededor de nuestro propio país, es cada vez más difícil refutar la tesis de Patrick Deneen de que el liberalismo ya ha fracasado. Todos los sellos están ahí: dependencia excesiva de los mercados extranjeros; una economía estancada y servil; una izquierda y una derecha cada vez más polarizadas; violencia política generalizada; una pérdida de fe en nuestras instituciones democráticas.

Sin embargo, el ejemplo de Salazar ofrece un tipo de orden posliberal diferente al que ofrecen los ideólogos de izquierda y derecha. El salazarismo, si existe, es una especie de tradicionalismo paternalista. Un líder más débil o más «visionario» no podría haber evitado a Portugal los excesos del totalitarismo. Salazar era, a su manera, un moderado.

Al resumir el espíritu del salazarismo, Gallagher cita incisivamente al pensador conservador israelí Yoram Hazony: “Donde un pueblo es incapaz de autodisciplinarse, un gobierno apacible sólo fomentará el libertinaje y la división, el odio y la violencia, y eventualmente forzará una elección entre la guerra civil y tiranía. Esto significa que lo mejor que puede esperar un pueblo indisciplinado es un autócrata benevolente «.

Los acontecimientos del año pasado pueden demostrar que Hazony tiene razón. Si los estadounidenses carecemos de la autodisciplina necesaria para el autogobierno, si el liberalismo está fuera de la mesa, la única alternativa a un tirano como Lenin o Hitler puede ser un hombre como Salazar: un tradicionalista paternalista, un rey filósofo.

Michael Warren Davis es el autor del próximo libro The Reactionary Mind (Regnery, 2021).