Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

George Orwell, cuyo verdadero nombre es Eric Arthur Blair, nació en Motihari, India. Estudió en el Eton College de Inglaterra gracias a una beca, y prestó sus servicios en la Policía Imperial. Si bien la corrección política de la época de Orwell se dirigió principalmente a pasar por alto los aspectos más brutales y totalitarios del sistema soviético, las observaciones generales de Orwell sobre las tendencias manipuladoras inherentes de los medios de comunicación sin duda siguen siendo pertinentes en la actualidad. 

Ramiro de Iturralde

Por Jerry Salyer
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

Independientemente de cómo se sienta al respecto, ninguna persona honesta y perceptiva negará que la ventana de Overton del discurso aceptable se ha desplazado drásticamente hacia la izquierda durante las últimas décadas. Menos obvia es una de las implicaciones peculiares de este cambio, a saber, que se puede demostrar fácilmente que muchas figuras de antaño muy queridas han sostenido opiniones y principios que ahora se asocian con el extremismo de derecha, incluso si podrían haber sido colocados en la izquierda durante su vida. Una cosa es observar que un régimen políticamente correcto que solo tolera figuras que atraen a los liberales no tendrá lugar para, digamos, Cristóbal Colón o Raphael Semmes, o incluso santos como Luis IX. Otra muy distinta es darse cuenta de que la única razón por la que los íconos liberales seculares como George Orwell aún no han sido ferozmente “cancelados” es por una disonancia cognitiva radical, una inconsistencia temporal por parte de aquellos que vigilarán la opinión pública.

Para demostrar esta tesis, primero podríamos considerar un prefacio que Orwell escribió a su novela enormemente popular «Animal Farm». En este prefacio, Orwell reflexionó sobre su dificultad para conseguir que se publicara la novela y señaló que al menos un rechazo estaba motivado explícitamente por el temor de que su cáustica burla de la revolución bolchevique pudiera considerarse ofensiva en algunos sectores. “En este momento lo que exige la ortodoxia imperante es una admiración acrítica de la Rusia soviética”, concluyó. “Todo el mundo sabe esto, casi todo el mundo actúa en consecuencia […] Lo inquietante es que en lo que respecta a la URSS y sus políticas no se pueden esperar críticas inteligentes o incluso, en muchos casos, pura honestidad de escritores y periodistas liberales que no están bajo ninguna responsabilidad presión para falsificar sus opiniones».

Si bien la corrección política de la época de Orwell se dirigió principalmente a pasar por alto los aspectos más brutales y totalitarios del sistema soviético, las observaciones generales de Orwell sobre las tendencias manipuladoras inherentes de los medios de comunicación sin duda siguen siendo pertinentes en la actualidad. Ciertas «noticias sensacionales», señaló, fueron mantenidas fuera de la prensa británica, no porque el gobierno intervino, sino por un acuerdo tácito general de que «no estaría bien» mencionar ese hecho en particular […] La prensa británica está extremadamente centralizada, y la mayor parte es propiedad de hombres ricos que tienen todos los motivos para ser deshonestos en ciertos temas importantes. Pero el mismo tipo de censura velada también opera en libros y publicaciones periódicas, así como en obras de teatro, películas y radio. En un momento dado existe una ortodoxia, un cuerpo de ideas que se supone que todas las personas que piensan correctamente aceptarán sin cuestionar.

Sin duda, no se puede tener una comunidad funcional si cada individuo se presume que tiene derecho a decir absolutamente cualquier cosa que le apetezca en cualquier momento, y George Orwell lo sabía. “Siempre debe haber, o al menos siempre habrá, alguna forma de censura, mientras duren las sociedades organizadas”, admitió. Al mismo tiempo, “Si la libertad intelectual, que sin duda ha sido una de las señas de identidad de la civilización occidental, significa algo, significa que todo el mundo tendrá derecho a decir e imprimir lo que crea que es la verdad, siempre que no perjudique al resto de la comunidad de una manera inconfundible «.

Y con respecto a esta doctrina de la libertad intelectual, Orwell pasó a ser populista: «La gente común todavía suscribe vagamente esa doctrina y actúa de acuerdo con ella», incluso cuando «son los liberales los que temen la libertad y los intelectuales los que quieren ensuciar el intelecto». ¿Alguien puede imaginarse encontrar tal sentimiento en un editorial de The Washington Post o del New York Times? Recordemos también que los ingleses comunes que Orwell encontraba preferibles a la élite eran al menos, si no más, “misóginos”, “homofóbicos” y “supremacistas blancos” que sus contrapartes estadounidenses hoy. Para dar un contraste aún más impactante y vívido entre Orwell y aquellos que piden una censura más estricta en Internet y más restricciones legales al discurso sedicioso, podemos señalar que George Orwell defendió la concesión de habeas corpus al abiertamente fascista Sir Oswald Mosley, a pesar de que Gran Bretaña estaba en ese mismo momento. momento todavía desesperadamente bloqueado con nazis reales y reales en la guerra más destructiva de la historia. También podríamos reflexionar sobre cómo la mera expresión «civilización occidental» provoca ahora una hostilidad instintiva entre académicos y periodistas, por no hablar de la afirmación de que dicha civilización se distingue de otras por su afán por la investigación abierta.

Leído con atención, el ensayo de Orwell «Notes On Nationalism» resulta tan sorprendente como el prefacio de Animal Farm, incluso si Orwell lo comienza con un lugar común: «El nacionalismo no debe confundirse con el patriotismo». La parte reveladora entra en juego cuando toma esta idea en una dirección exactamente opuesta a la permitida en el discurso dominante de 2021 (el énfasis es mío):

Ambas palabras se usan normalmente de una manera tan vaga que cualquier definición puede ser cuestionada, pero hay que establecer una distinción entre ellas, ya que se trata de dos ideas diferentes e incluso opuestas. Por «patriotismo» me refiero a la devoción a un lugar en particular y una forma de vida en particular, que uno cree que es el mejor del mundo, pero que no quiere imponer a otras personas. El patriotismo es defensivo por naturaleza, tanto militar como culturalmente.

Curiosamente, George Orwell creía que las «peores locuras del nacionalismo han sido posibles gracias a la ruptura del patriotismo y las creencias religiosas», y se preguntó si el patriotismo tradicional pasado de moda en sí mismo «es una vacuna contra el nacionalismo». En cualquier caso, el nacionalista puede identificarse en la medida en que «El propósito permanente de todo nacionalista es asegurar más poder y más prestigio, no para sí mismo, sino para la nación u otra unidad en la que ha elegido hundir su propia individualidad».

Entonces, sí, Orwell está de acuerdo con la mayoría de los comentaristas convencionales, que dicen que el patriotismo es bueno y el nacionalismo malo. Pero lo que Orwell condena como nacionalismo es precisamente lo que ahora se celebra, especialmente por aquellos neoconservadores y neoliberales que buscan imponer la revolución democrática global —es decir, el globalismo— en todo el mundo. Del mismo modo, la devoción simple y protectora hacia el hogar que Orwell elogia como patriotismo es precisamente lo que es condenado como mezquino, xenófobo y aislacionista tanto por los presentadores de CNN como por los conservadores del establishment. La diferencia es que Orwell ve el patriotismo como «defensivo» en nombre de una cultura particular, una «forma de vida particular», mientras que el proyecto ideológico invasivo que identifica con el nacionalismo no necesita tener nada que ver con la propia nacionalidad del nacionalista en absoluto. La “otra unidad” en la que el nacionalista “ha elegido hundir su propia individualidad” podría ser fácilmente el Partido Comunista, Black Lives Matter o una población migrante.

Porque cuando Orwell declara que “es inusual que alguien describible como intelectual sienta un apego muy profundo a su propio país”, no lo dice como un elogio; en su opinión, todo lo que han hecho los intelectuales desarraigados es reemplazar los vínculos humanos saludables con la ideología. Cuando un hombre transfiere el apego que normalmente iría hacia su propia historia, cultura y herencia a algún pueblo extranjero o abstracción política, dicha transferencia “le permite ser mucho más nacionalista, más vulgar, más tonto, más maligno, más deshonesto, de lo que jamás podría ser en nombre de su país de origen o de cualquier unidad de la que tuviera conocimiento real».

Orwell diseccionó varios de estos nacionalismos artificiales transferidos, y uno de esos exámenes parece inquietantemente profético:

La actitud de desprecio al viejo estilo hacia los «nativos» se ha debilitado mucho en Inglaterra, y se han abandonado varias teorías pseudocientíficas que enfatizan la superioridad de la raza blanca. Entre la intelectualidad, el sentimiento de color solo se produce en la forma transpuesta, es decir, como una creencia en la superioridad innata de las razas de color. Esto es ahora cada vez más común entre los intelectuales ingleses […] Incluso entre aquellos que no están muy interesados en la cuestión del color, el esnobismo y la imitación tienen una poderosa influencia. Casi cualquier intelectual inglés se escandalizaría por la afirmación de que las razas blancas son superiores a las de color, mientras que la afirmación opuesta le parecería irreprochable incluso si no estuviera de acuerdo con ella.
La relevancia de estos comentarios para nuestro propio medio es inconfundible, ya que muestra cómo la suposición de que los blancos son moral y espiritualmente inferiores puede haber estado acechando bajo la superficie en la anglosfera durante bastante tiempo. En cualquier caso, es una apuesta segura que los repetidos eslóganes de “antirracismo” y “antifascismo”, es decir, antioccidentalismo, habrían tenido poco más atractivo para Orwell que el nazismo o el estalinismo. Según él mismo, la mentalidad del “–ismo” es en sí misma el problema: “El enemigo es la mente del gramófono, esté uno de acuerdo o no con el disco que se está reproduciendo en este momento”.

Hay que admitir que Orwell no era una especie de conservador criptocristiano. Tal impresión sería muy engañosa, dada su actitud francamente crítica hacia los conservadores religiosos como G.K. Chesterton. Sin embargo, George Orwell finalmente creyó en la Verdad objetiva con una “V” mayúscula, lo que lo coloca de nuestro lado contra aquellos que encuentran opresiva la Verdad como cuestión de principios. Si las extrañas modas teóricas de la academia y las narrativas en constante cambio de los principales medios de comunicación recuerdan el desprecio del Gran Hermano por la realidad, tal vez haya una razón. Los cristianos pueden respetar a George Orwell incluso si no podemos reclamarlo por completo; Los progresistas «despertados» no tienen otra opción lógica que repudiarlo por completo. No hay un camino intermedio aquí. Podemos aceptar que los disidentes escépticos del igualitarismo, el globalismo y la corrección política deben ser despiadadamente purgados de la plaza pública, o podemos saludar al autor de 1984 como un hombre de conciencia reflexivo. Intentar hacer ambas cosas es como afirmar que dos y dos son cinco.