Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

¿Hacia dónde vamos? Quizás, el futuro estadounidense podría ser menos violento, pero más transformador, que cualquiera de los dos. Un futuro así podría incluso satisfacer tanto a la izquierda como a la derecha, al menos por un tiempo.
Ramiro de Iturralde
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

¿Hacia dónde vamos? ¿A dónde se dirige este país en última instancia? ¿Revolución? ¿Guerra civil? Quizás, el futuro estadounidense podría ser menos violento, pero más transformador, que cualquiera de los dos. Un futuro así podría incluso satisfacer tanto a la izquierda como a la derecha, al menos por un tiempo.

La izquierda progresista parece querer que nos convirtamos en algo parecido a la Europa socialdemócrata con todos sus adornos culturales, mientras que la derecha quiere que sigamos siendo más como la América de antaño. Tal vez haya una manera de que cada lado obtenga su deseo. Quizás la respuesta sea que los Estados Unidos de América se parezcan más a la Europa de antaño que a la Europa de hoy.

Los progresistas siempre se muestran confusos a la hora de afirmar o revelar sus objetivos finales. Tal vez su idea final sea una UA, como en la Unión Americana, para igualar la UE. Pero sin duda, el primer paso tendría que ser la «transformación fundamental de los Estados Unidos de América». Esa línea era la del candidato Barack Obama en vísperas de su victoria electoral de 2008. Sin embargo, su transformación de Estados Unidos en una especie de utopía progresista no es la transformación que aquí se propone. Al menos no en su totalidad.

Si bien el objetivo preciso de la izquierda progresista es siempre esquivo y siempre movible, está bastante claro que los progresistas no se preocupan mucho por los Estados Unidos que fue, o es. Después de todo, es difícil tener afecto real por algo que uno considera que necesita una transformación fundamental.

Entonces, quizás lo que debería ocurrir es la transformación pacífica de este país, como un solo país, en muchos países. Desde el punto de vista de la izquierda, esto debería tener sentido. Bernie Sanders, AOC y otros socialistas democráticos favorecen una transformación fundamental en ese sentido. Como mínimo deberíamos convertirnos en otra Suecia. Al menos eso es lo que imagina el senador Sanders cuando no siente nostalgia por las supuestas altas tasas de alfabetización en la antigua Unión Soviética.

Bueno, tomemos su mínima palabra. De hecho, vamos a convertirnos no en uno, sino en muchos suecos de varios tonos progresivos. Podría haber algunos suecos en cada costa, así como algunos más dispersos tierra adentro. Algunos de ellos incluso podrían estar mucho más cerca del socialismo real que de la Suecia real. En cualquier caso, las socialdemocracias, o alguna versión del socialismo o del socialismo-lite, parecen más adecuadas para los estados pequeños.

Y luego, ya que estamos en eso, convirtámonos también en muchos no suecos. Debería haber suficiente espacio y deseo para esto en el Medio Oeste, el Oeste de las Montañas y el Sur. De esta manera, tanto la izquierda como la derecha podrían obtener lo que quieren, al menos por un tiempo.

Por supuesto, la izquierda progresista no obtendrá su Unión Americana en el corto plazo. Tal configuración probablemente tardará algunos siglos en lograrse, sin mencionar una guerra o dos. En cualquier caso, quizás la forma de llegar sea primero volver a ser la Europa de antaño. Después de todo, eso es lo que hizo Europa. ¿Y por qué no? El progreso no siempre significa seguir adelante; a veces también puede significar retroceder. Todo depende del objetivo. Además, ¿cómo puede haber un progreso genuino sin saber hacia dónde se está progresando?

Dependiendo de qué tan atrás queramos ir, incluso podríamos decidir que el ahora antiguo modelo de ciudad-estado europea podría ser la respuesta para, digamos, Nueva York o Los Ángeles o quién sabe cuántos otros cónclaves urbanos masivos en qué ahora es Estados Unidos.

Por supuesto, también habría mucho espacio para cualquier número de suecos y daneses más grandes de estilo europeo. Después de todo, los estados de bienestar de la cuna a la tumba podrían funcionar en equivalentes estadounidenses pequeños, agradables, inofensivos y geopolíticamente irrelevantes como, digamos, los Países Bajos, asumiendo, por supuesto, que una nueva Suecia estadounidense podría ser demasiado gigantesca.

Aun así, tal reordenamiento no ocuparía la totalidad del gigante actual, es decir, la fuerza para el mal que la izquierda considera que es Estados Unidos. No, en absoluto. Todavía habrá espacio más que suficiente para varios países nuevos para aquellos que no votan de la forma en que la izquierda cree que deberían votar.

Aquí se entromete una especie de ironía. El viejo Sur trató de separarse para preservar la esclavitud. Al sur de hoy le gustaría separarse para evitar lo que Alexis de Tocqueville llamó el «despotismo suave» de un gobierno central demasiado poderoso.

Los estados del viejo Sur se separaron como estados enteros. Pero, ¿por qué no pueden hacer esto varias configuraciones de condados, norte y sur? El resultado podría ser no solo uno, sino varios países nuevos, compuestos por condados antiguos. En realidad, existe una especie de precedente para esto. Maine estaba compuesta originalmente por condados que se separaron de Massachusetts, y parte de Virginia se convirtió en Virginia Occidental durante la primera Guerra Civil.

Piénsalo. En lugar de los estados de Minnesota y Wisconsin, podrían existir las ciudades-estado de Minneapolis – St. Paul y Milwaukee con muchos condados antiguos que quedan para ser transformados en uno o más países nuevos.

Por supuesto, toda esta reorganización pacífica podría resultar en rivalidades e incluso guerras. La vieja Europa tenía problemas de ese tipo durante bastante tiempo. Pero ciertamente sería mejor, sin mencionar más manejable y menos sangrienta, que una segunda guerra civil gigantesca, similar a un Armagedón, que empequeñecería a la primera, que no era exactamente un paseo por el parque.

Sin duda, tal transformación/reorganización iría en contra del genio de los fundadores de los Estados Unidos originales. Con razón pensaron que un país de su tamaño, y mucho menos el país continental en el que se convirtió, sería mejor gobernado por la mano limitada del gobierno federal. Sabían que su nuevo país a lo largo de la costa este ya era un lugar diverso en todo tipo de formas. Razón de más para limitar los poderes de un gobierno central.También eran conscientes de que el mundo era un lugar peligroso, lo que era una razón más para tener un gobierno central lo suficientemente fuerte como para poder convocar el poder para hacer frente a enemigos potenciales.

En resumen, buscaban tener lo mejor de ambos mundos. Pero parece que hemos llegado a un punto en el que lo mejor de ambos mundos estadounidenses significa muchos países desunidos, en lugar de uno solo.

Obviamente, sería bueno si todo esto se pudiera lograr de manera pacífica. El problema es que la paz rara vez es la historia de la condición humana. En cualquier caso, ahora no hay mucha paz real. Y no es probable que haya mucho en el futuro inmediato, ya sea que ese futuro esté dominado por los progresistas que buscan transformar a los Estados Unidos en una Suecia gigantesca o aquellos que se oponen a ellos.

Los pequeños estados suecos bien podrían ser lugares agradables, cómodos y pacíficos, por un tiempo. Pero una Suecia gigantesca es una pesadilla inviable. Además, ambos probablemente necesitarían algún tipo de protector, un país como, bueno, tal vez como los viejos Estados Unidos, que alguna vez protegieron lugares como la antigua Suecia.

Hablando de paz, todo esto presupone que el resto del mundo se contentará con dejar en paz a una Suecia gigantesca. Pero realmente ahora, ¿quién apostaría a que un país tan hinchado y derrochador estaría alguna vez en condiciones de protegerse a sí mismo?

En realidad, también se ha supuesto que el resto del mundo adoptaría una actitud de vivir y dejar vivir hacia los estados suecos y no suecos más pequeños de la vieja América. Pero es justo preguntarse si ese sería el caso. Con toda probabilidad, los países más pequeños creados a partir de los Estados Unidos originales serían opciones fáciles para las grandes potencias. ¿China? O incluso poderes no tan grandes, ya sea lejos o cerca. ¿México?

Ahora que lo pienso, probablemente estaríamos mucho mejor si simplemente nos adhiriéramos a la visión original de los fundadores originales y rellenáramos toda esta charla y el movimiento hacia la transformación fundamental de lo que durante mucho tiempo ha sido un gran y buen país. Pero es poco probable que suceda.