Juicio político y el infierno en el que la Cámara de Representantes se ha embarcado. Un nuevo viaje legal, constitucional, político e histórico estadounidense a solo siete días antes de que el presidente Donald Trump deje el cargo. ¿A dónde llegará?
Ramiro de Iturralde
Por Thomas Ascik
Seleccionado por Ramiro de Iturralde
Al aprobar su resolución para acusar al presidente Donald Trump solo siete días antes de que deje el cargo, la Cámara de Representantes se ha embarcado en un nuevo viaje legal, constitucional, político e histórico estadounidense.
Un fin sin medios
En su apuro político por acusar al presidente Trump, la mayoría demócrata de la Cámara (junto con diez republicanos) decidió que se podría crear un procedimiento constitucional sin precedentes. Debido a la inminente expiración del mandato de Trump, no hubo tiempo para investigar los detalles de la violenta invasión del Capitolio. Y, de hecho, tal investigación por parte de varias agencias públicas, incluido el FBI, aún está en su etapa inicial. El primer juicio político contra Trump involucró el trabajo de tres Comités de Cámara separados. El Comité Judicial celebró audiencias públicas con testigos, a favor y en contra, durante un período de dos semanas, y se le ofreció al Sr. Trump la oportunidad de presentar testigos y otras pruebas. Él declinó. El Comité publicó un informe de 600 páginas sobre sus artículos de acusación. Al considerar estos artículos, el Comité de Reglas de la Cámara participó en un largo debate, a favor y en contra, sobre cómo deberían manejarse para la votación del pleno de la Cámara. Los artículos de acusación luego fueron aprobados por la Cámara después de un solo día de debate el 18 de diciembre de 2019.
Más que una eliminación
Con el Senado fuera de sesión (al momento de escribir este artículo), y con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, declarando que no convocará al Senado a sesión antes de que se convoque el nuevo Congreso, y con la incertidumbre sobre cuándo la Cámara «transmitirá» la Resolución de juicio político al Senado, el escenario ahora está listo para un juicio político nunca antes contemplado de un ex presidente.
Como lo requiere la Constitución (Artículo I, Secciones 2 y 3), la Cámara por simple mayoría de votos realiza la acusación y acusación — la “acusación” – y el Senado por dos tercios de votos hace la “condena” de la persona acusada.
Según el Artículo II, Sección 4, de la Constitución, “El Presidente. . . será destituido de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves». La resolución de juicio político actual acusa a Trump de «incitación a la insurrección» y caracteriza ese cargo como un caso de «delitos graves y faltas».
En Federalist 39, James Madison dijo que «el presidente de los Estados Unidos puede ser acusado en cualquier momento durante su permanencia en el cargo». Según la Constitución (I, 3), la pena por condena de juicio político por parte del Senado es «destitución del cargo e inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o lucro en los Estados Unidos».
Tal intento de descalificación ha ocurrido solo dos veces en la historia de Estados Unidos, pero nunca de un presidente. En 1797, el senador William Blount de Tennessee fue condenado en el Senado en procedimientos que fueron una especie de superposición de descalificación y «expulsión». Blount ya había abdicado de su cargo. En 1876, el secretario de Guerra William Belknap ya había renunciado a su cargo cuando se produjo su juicio político en el Senado. Fue absuelto en el juicio del Senado, principalmente porque un número considerable de senadores pensaba que el Senado ya no tenía jurisdicción de acusación.
Ahora, los demócratas de la Cámara de Representantes sostienen que la descalificación «y» realmente significa «o descalificación», es decir, las dos sanciones constitucionales son independientes, no acumulativas. En su apuro, la Cámara en su Resolución de Acusación no intenta explicar este cambio histórico de tal trascendencia, y la palabra “descalificación” ni siquiera se menciona hasta la última línea de la Resolución. En cambio, en el lugar apropiado para citar la pena por juicio político, la Resolución presenta una nueva base para el juicio político.
Ni siquiera Nixon
Hay una comparación histórica. Y uno reciente. Se trata de un presidente que en sus últimos días en el cargo pudo haber sido aún más controvertido que Donald Trump. Durante el asunto Watergate, el presidente Richard Nixon renunció en agosto de 1974 después de que el Comité Judicial de la Cámara accediera a los artículos de acusación contra él, principalmente por obstrucción a la justicia y abuso de poder. Los demócratas tenían amplias mayorías en ambas Cámaras, que luego aumentaron en las elecciones de noviembre de 1974. Carecían de los dos tercios en el Senado, pero se dijo que existía la clara posibilidad de que al menos cinco senadores republicanos votaran por la condena. Pero, críticamente, después de la renuncia de Nixon, el Congreso no hizo ningún intento de continuar los procedimientos de juicio político con el propósito adicional de descalificarlo de la oportunidad de «ocupar y disfrutar» de otros cargos federales en el futuro. Cuando el presidente sucesor, Gerald Ford, luego perdonó a Nixon, otorgándole inmunidad de procesamiento en tribunales estatales o federales, hubo un consenso nacional y político de que el país debería avanzar después de que Nixon renunciara en aras de la unidad nacional y la reducción de la controversia al más alto nivel.
No es así, ahora, por supuesto.
Es como la Guerra Civil
Mientras se desliza sobre la intención detrás y el significado simple de la pena adicional de “descalificación”, la Resolución alega además que la 14ª Enmienda proporciona una base adicional para el juicio político. La cláusula 3 de esa Enmienda estaba destinada a impedir que los titulares de cargos confederados vuelvan a ocupar un cargo público federal o estatal. La Resolución de juicio político cita el lenguaje de la Cláusula en el sentido de que se refiere a aquellos que «participaron en una insurrección o rebelión» contra los Estados Unidos. Como es obvio, la Cláusula 3 fue pensada y solo se ha aplicado a la Era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil. Nunca se ha aplicado de otra manera.
Un presidente discapacitado o «incapacitado»
La medida en que los demócratas de la Cámara de Representantes están dispuestos a iniciar un proceso constitucional sin precedentes quedó demostrado por su esfuerzo por intimidar al vicepresidente Mike Pence para que destituya al presidente Trump de su cargo invocando la 25a Enmienda, ratificada en 1967, que fue una respuesta a la decisión del presidente Kennedy. asesinato y ataque cardíaco del presidente Eisenhower en 1955.
Es la Sección 4 de la Enmienda la que los demócratas han apuntado a Pence. Esa Sección dispone que cuando un vicepresidente, junto con la mayoría de «los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos», presumiblemente el gabinete, que ahora cuenta con 15 departamentos, transmite al Congreso una «declaración escrita de que el presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo «,» asumirá inmediatamente «el papel de Presidente interino».
Hasta enero de 2021, no había duda de que el «incapaz» de la Enmienda 25 se refiere a un colapso físico severo o discapacidad, o algo como el derrame cerebral que dejó al presidente Woodrow Wilson parcialmente paralizado durante los últimos 18 meses de su presidencia. Hoy, nadie ha alegado que el presidente Trump sea física o mentalmente incapaz de cumplir con los deberes de la presidencia.
Además, ¿quiénes son los «funcionarios principales» del poder ejecutivo en este momento? ¿Cuántos secretarios de gabinete, como el dimitido fiscal general William Barr, siguen en el cargo? ¿La Cámara estaba proponiendo algo así como un golpe de Estado del Sr. Pence y una bolsa de sorpresas de personas designadas por políticos temporales, sin confirmar por el Senado, e incluso incluyendo a funcionarios de carrera?
Prueba en el Senado
En su juicio al presidente, el Senado tiene la potestad constitucional (I, 3) de “juzgar” y “condenar” y dictar “sentencia” en su contra. ¿Qué evidencia es necesaria para la condena y el juicio?
¿Qué es una «insurrección»? Con su cargo de «incitación a la insurrección», la resolución de la Cámara se inspira en un estatuto federal poco utilizado, 18 USC 2383, que prevé el enjuiciamiento penal de cualquier persona que «incite» a una «insurrección» o «rebelión». La Ley de Insurrección, 10 USC 252 et seq., Que Trump declaró en junio de 2020 que podría invocar frente a los disturbios en Portland, Seattle y Minneapolis, permite que un presidente, por su propia iniciativa o por solicitud de un gobernador del estado, para enviar tropas federales, incluida la Guardia Nacional, para reprimir una «insurrección» o «rebelión». La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda posterior a la Guerra Civil discutida anteriormente sí se refiere a «insurrección y rebelión». (Las secciones 2 y 4 de la misma Enmienda se refieren a «insurrección» y «rebelión» en relación con cuestiones tangenciales a la presente discusión). Pero como nunca ha habido ni puede haber una definición legal precisa de «insurrección», podemos referirnos a un entendimiento mundial común, que es, es correcto decir, un intento armado de derrocar a un gobierno. Y la asociación de “rebelión” con “invasión” con respecto al poder de suspender el hábeas corpus (Const. I, 9) puede ser una confirmación indirecta de ese entendimiento comúnmente entendido.
Aunque las investigaciones apenas comienzan, no ha surgido información de que los manifestantes en el Capitolio que se convirtieron en una turba violenta y criminal tuvieran tales intenciones o capacidades insurreccionales. Y al momento de escribir estas líneas, no hay evidencia de que ninguno de los que realmente entraron al Capitolio estuvieran armados.
Las palabras del presidente Trump en la Elipse, pronunciadas una hora antes de que comenzaran las protestas en el Capitolio, fueron agudas y estridentes, pero como una cuestión de estridencia política general y retórica podrían haber sido pronunciadas por muchos políticos, de izquierda o de derecha, en contextos diferentes o similares y, de hecho, fueron pronunciadas de manera similar por varios funcionarios públicos en apoyo al menos implícito a las asambleas ilegales y los disturbios de la primavera y el verano de 2020. La única declaración supuestamente incitadora del presidente que incluye la Resolución es aquella en la que dijo: «Si no peleas como el infierno, nunca más vas a tener un país más».
Pero ¿es eso una incitación a la insurrección cuando en el mismo discurso, omitido en la Resolución y ampliamente ignorado por los medios de comunicación, el Sr. Trump dijo que la multitud debería «hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica», y luego siguió con el tuit, ampliamente ignorado, «Vete a casa con amor y en paz».
¿Cómo abordará el Senado cuestiones como: ¿Qué es una insurrección? ¿En qué se diferencia la insurrección del mero terrorismo? ¿Fueron los eventos en el Capitolio como la Guerra Civil; es decir, ¿alguien realmente tenía la intención y el plan de derrocar al gobierno? ¿El presidente Trump con sus palabras creó la insurrección ese día o algunos de los manifestantes ya lo habían planeado? ¿Las palabras de paz de Trump lo absuelven de la violencia que más tarde ocurrió en el Capitolio? ¿Un incitador de la violencia tiene que estar presente y participar en la violencia real? ¿Y qué hay de la versión original, y con mucho la más importante, del principio estadounidense de libertad de expresión, es decir, la libertad de expresión política? Por supuesto, el problema general del juicio para Trump es que sus palabras fueron seguidas una hora más tarde por el comienzo de la anarquía.
Una llamada telefónica insurreccional de múltiples partes
La única otra «evidencia» que incluye la Resolución de acusación es la ahora famosa llamada telefónica del Sr. Trump el 2 de enero al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la que se alega, en las palabras de la Resolución de acusación, que el Sr. Trump intentó «subvertir y obstruir» los resultados de las elecciones diciéndole al Sr. Raffensperger «que encontrara suficientes votos para anular los resultados de las elecciones presidenciales de Georgia» y «lo amenazó» «si no lo hacía». En la llamada se incluyeron al menos otras seis personas, incluido el jefe de personal presidencial Mark Meadows. El Sr. Raffensperger tenía al menos un colega en la llamada.
La llamada fue grabada y luego la grabación fue lanzada por el Sr. Raffensperger. La transcripción está disponible públicamente. En la llamada, el presidente Trump sí mantuvo que había ganado las elecciones. Usó la palabra “buscar” votos varias veces, pero nunca con amenazas o palabras de violencia, y mucho menos con la referencia más indirecta o hiper-tangencial a cualquier cosa que se refiera remotamente a la insurrección. La mayor parte de la transcripción trata de acusaciones específicas sobre el conteo final de las elecciones. La transcripción muestra que Trump dice: «Tengo que encontrar 12.000 votos» y «Solo quiero encontrar 11.780 votos». Él dice: «No estoy buscando sacudir al mundo entero». Él le dice al Sr. Raffensperger que «Le estoy notificando que está dejando que suceda». La llamada telefónica parece terminar de manera civilizada. Por lo tanto, es seguro que el presidente Trump no usó palabras de violencia o insurrección allí. Si lo hubiera hecho, esas palabras obviamente habrían sido ampliamente publicitadas y también incluidas en la Resolución de acusación.
Aún más
Deben mencionarse varias preguntas y observaciones adicionales.
Es difícil imaginar que se pueda obtener alguna ventaja nacional con la continuación del juicio político a Trump en el Senado. A diferencia de Watergate, la negativa del partido demócrata contemporáneo a dejar que los perros de Trump se acuesten y se vayan a dormir parece ser un acto deliberado de división. No hay «unidad» allí.
¿Será la conducción del juicio bajo la nueva mayoría demócrata en el Senado tan apresurada como el juicio político? En otras palabras, ¿se le otorgará a Donald Trump el debido proceso? ¿Será necesario llamar al Sr. Raffensperger, así como a otros participantes de la llamada telefónica, como testigos? ¿Exigirá el propio Trump testificar? Por otro lado, Trump tiene el propósito separado de evitar la acumulación y presentación de evidencia en su juicio político debido a las intenciones indudables de varios fiscales estatales o quizás incluso federales de presentar cargos penales en su contra. El fiscal general de Manhattan abrió una investigación de sus declaraciones de impuestos en 2019, que la Corte Suprema aprobó en una decisión en 2020. En Nixon v. Fitzgerald (1982), la Corte Suprema dictaminó que un ex presidente es inmune a daños civiles por su funcionario actúa como presidente, pero que no tiene inmunidad penal. Y, como se señaló anteriormente, esa decisión confirma que la Cláusula de Enjuiciamiento (I, 3) que sostiene que un presidente destituido todavía está sujeto a una «acusación formal» fuera del cargo. . . según la ley ”, no es el único medio constitucional de tratar con Trump.
El inminente papel de la vicepresidenta Kamala Harris como presidenta, la “Presidenta del Senado” (Const. I, 3), en un cuerpo dividido equitativamente aún no ha dado lugar a discusión pública. A pesar de que el presidente del Tribunal Supremo Roberts «presidirá» (I, 3) el juicio político, en un Senado dividido equitativamente, la Sra. Harris tendrá que ser la líder de la sala de la acusación, creando así el espectáculo de la siguiente rama ejecutiva organizando y controlar la acusación del ejecutivo anterior y la primera de las que podrían ser numerosas situaciones durante los próximos cuatro años del poder ejecutivo decidiendo el trabajo del Senado?
Si la «descalificación» para un cargo futuro es su propia base independiente para el juicio político, ¿qué ex «funcionarios civiles» (II, 4), Pence y el ex fiscal general Barr, por ejemplo, podrían ser acusados? Y en el espíritu del momento, han surgido propuestas para expulsar o censurar a los senadores republicanos Josh Hawley y Ted Cruz y al congresista de primer año de Carolina del Norte Madison Cawthorn, quien derrotó a su oponente demócrata por doce puntos porcentuales. Se necesitan dos tercios de los votos (I, 5) para expulsar a un miembro de la Cámara y el Senado, pero solo una mayoría simple de votos para censurar.
La única duda expresada por cualquier miembro del Partido Demócrata sobre el juicio para destituir a un presidente que ya dejó el cargo tiene que ver con la cuestión de cuánto el juicio político distraerá al clima político y al país desde el inicio de la Administración Biden. Esa parece ser una opinión política perspicaz que podría haber desaconsejado toda la empresa de juicio político. Y uno se pregunta cuánto está de acuerdo el personal de Biden. Pero, ¿la razón del juicio político es simplemente que fue el propósito y deseo independiente y decidido de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi? Hasta los tiempos más recientes, el presidente de la Cámara era considerado como alguien que representaba a toda la Cámara. La agenda política estaba controlada y administrada por el líder del partido mayoritario. Cuando recuperó la Presidencia en 2018, Pelosi repudió por completo esa tradición. Fue solo con su acuerdo formal que se lanzó efectivamente el primer juicio político contra Trump. Y luego asumió como líder y portavoz de ese procedimiento. El segundo juicio político a Trump, concebido y lanzado literalmente en cuestión de horas, es su trabajo exclusivo. Según el estatuto federal, 3 USC 19, promulgado de conformidad con la Constitución (II, 1), el Presidente de la Cámara ocupa el segundo lugar en la línea de sucesión presidencial después del Vicepresidente.
Con un presidente acusado y destituido, el presidente es el primero en la fila.
