Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

El tú y su importancia social y política. Hay muchas, muchas cosas que afectan fuertemente a una persona o nación que pasan desapercibidas, cosas que damos tanto por sentado que es posible que ni siquiera seamos conscientes de ellas.

Ramiro de Iturralde

Por Armando Simon
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

Hay muchas, muchas cosas que afectan fuertemente a una persona o nación que pasan desapercibidas, cosas que damos tanto por sentado que es posible que ni siquiera seamos conscientes de ellas. Por ejemplo, el tipo abrumador de mascota que la gente prefiere son los mamíferos, pero nunca nos detenemos a preguntarnos exactamente por qué preferimos los mamíferos a los no mamíferos. Otro ejemplo es el color del lápiz labial y el rubor que usan las mujeres para maquillarse. ¿Por qué ambos, invariablemente, tienen diferentes tonos de rojo, en oposición a, digamos, verde? O, a pesar de que observamos una representación musical o teatral que juzgamos insatisfactoria, al final, ¿por qué nos sumamos a los aplausos prolongados e inmerecidos?

Las palabras son otro ejemplo.

Recientemente releí el ensayo satírico de Swift A Modest Proposal. Escrito en 1729, menciona a los habitantes de las colonias como estadounidenses (Americans, en inglés). No ingleses. No virginianos. No neoyorquinos. Sino «estadounidenses». Ya en 1729 se veía (y se veían a sí mismos) a los colonos como separados de Inglaterra. Y todas las colonias como grupo. Esa etiqueta de identificación por sí sola puede haber sido una chispa hacia la consideración del desapego de Gran Bretaña. En 1777, cuando el Fuerte Ticonderoga cayó ante las fuerzas británicas, el rey Jorge III aplaudió y exclamó: “¡Los he vencido! ¡He vencido a todos los estadounidenses! »

Hay otro ejemplo igualmente trascendental elaborado por Wootton en su soberbio La invención de la ciencia. Antes de 1492, el consenso intelectual europeo era que todo lo que posiblemente se podía saber ya había sido declarado por los antiguos griegos y romanos, por lo que el único trabajo real para los intelectuales era estudiarlos e interpretarlos, particularmente Aristóteles. Asia, Japón, India y China eran conocidos. Con el descubrimiento de un nuevo continente antípoda por Colón, junto con pueblos, alimentos y animales totalmente nuevos, llegó la repentina comprensión de que el conocimiento podía aumentarse, que no era finito. Se crearon nuevas palabras, en particular por los portugueses, para describir sucintamente estas actividades: «exploración» y «descubrimiento». Surgieron otras palabras importantes: «ciencia», «científicos», «científico». El resultado fue una reacción intelectual en cadena.

En casi todos los demás idiomas europeos que conozco, los objetos inanimados se denominan masculinos o femeninos (el inglés es la excepción, con los neutros «it» y «the»). Por más que lo intente, le aseguro que no hay rima o razón por la cual cualquiera de los innumerables objetos inanimados sea referido como masculino o femenino. En italiano, la vida es femenina (la vita) y el clima es masculino (il tempo); en español, el camino es masculino (el camino) y una naranja es femenina (la naranja); el bolso de la mujer es la cartera, sin embargo, el bolso del cartero es el cartero, y la billetera del hombre es la billetera, etc. Sin duda, las feministas encontrarán alguna lógica extraña, tejerán algún engaño psicótico y lo llamarán opresión patriarcal. Ahora bien, lo realmente interesante es que ese género artificial influye sutilmente en la psicología de las personas. Por ejemplo, se realizó un estudio entre españoles, que se refieren a un puente (el puente) como masculino, y alemanes, que se refieren a él como femenino (die Brücke). Al describir las cualidades del primero, a menudo se usaban términos masculinos («robusto» y «fuerte»), mientras que el segundo usaba con más frecuencia términos femeninos («hermoso» y «elegante»). Sospecho fuertemente que este género de objetos inanimados se originó con la primera lengua indoeuropea, de la cual evolucionaron posteriormente todas las lenguas europeas, siendo el inglés una aberración.

En este sentido, los efectos de una palabra en inglés, estoy seguro, tuvieron fuertes repercusiones en el tejido social y político de Gran Bretaña, Irlanda, Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Bahamas, Jamaica y otros. Esa palabra es la palabra «tú».

Los lectores de habla inglesa estarán desconcertados por mi afirmación, en la medida en que no hay perspectiva. Pero para alguien que es multilingüe, pero lo que es mucho más importante, está impregnado de otra cultura-lengua, esa palabra es notable. Desafortunadamente, los extranjeros que aprenden inglés no ven más allá de todas las otras peculiaridades lingüísticas de las que uno se da cuenta en cualquier momento al aprender otro idioma.

Mi afirmación es que la palabra «tú» fue crucial para promover la democracia política y la socialdemocracia (y con esta última, quiero decir que existía una relajación de la interacción social entre las personas).

En todos los idiomas europeos que conozco (portugués, holandés, italiano, ruso, danés, serbio, español, alemán) hay un modo formal e informal de dirigirse a otra persona, en alemán Sie y du, español Usted y tú , Italiano Lei y tu, serbio Sdrabo y cho, holandés U y je, danés De y du, etc. Esta distinción no se limita solo a las culturas europeas: en indonesio, Bapak (para hombres) e Ibu (para mujeres) son formales, y kamu es informal. El griego tiene el aspecto curioso de que uno se dirige a una persona con respeto usando el plural; el singular es utilizado para familiares y amigos cercanos, o para insultar.

Pero déjeme volver a los idiomas europeos. Por experiencia personal puedo testificar que esta distinción Sie/du, Ud./tú, Sdrabo/cho, U/je, De/du forma una tremenda barrera entre las personas. No son sólo las palabras Lei y tu; existe una tremenda barrera psicológica presente; se espera que uno se comporte de manera diferente al usar las diferentes palabras (y observe cómo el pronombre formal casi siempre se escribe en mayúscula). Una palabra mantiene a otra persona a distancia, una distancia muy, muy lejana, mientras que la otra los une. Particularmente en español (a diferencia de, digamos, italiano), esta barrera es más elaborada porque no son sólo las palabras tú y Usted; otras palabras, en particular los verbos, se ven afectadas y tienen que reorientarse en consecuencia de modo que, en cierto modo, se le está hablando a alguien con autoridad en un idioma ligeramente diferente. Durante años, mis padres fueron amigos de un par de familias más, sin embargo, las mujeres siempre se dirigían a los hombres en el modo formal Usted. En España, este efecto alcanzó su apoteosis. Cada vez que he tenido una conversación con un español, hombre o mujer, y no importa cuán amistoso (¡o incluso íntimo!), siempre he tenido la impresión de rigidez y distanciamiento incluso al usar la forma familiar de hablar. Es por esto que gran parte del humor en Don Quijote se pierde cuando se traduce al inglés: El intercambio entre Don Quijote y Sancho Panza se basa a menudo en esta rígida distancia de clase social/lingüística entre los dos (Don Quijote se dirige a Sancho con tú y Sancho se dirige a Don Quijote con Usted).

Sin embargo, con el inglés, las interacciones sociales son más fáciles, más relajadas y, sí, esto fue cierto incluso en Gran Bretaña, a pesar de que los izquierdistas británicos despotrican y deliran hasta la saciedad con sus quejidos y gruñidos irritantemente infantiles contra su antigua aristocracia y Privilegio. Sin embargo, uno siempre puede dirigirse a un Primer Ministro o Príncipe como «tú»; en comparación, el servilismo emocional que acompaña al Ud./tú, Sie/du, Sdrabo/cho simplemente no existe.

Sin duda, hubo otros elementos —políticos, históricos, geográficos, religiosos— que ayudaron a la expansión de la democracia en el mundo anglosajón. Por supuesto. Están lejos de ser intrascendentes. Solo para nombrar uno es la distancia geográfica entre las colonias y la madre patria. En los Estados Unidos, la ausencia total de una aristocracia (a pesar de la insistencia de los periodistas neoyorquinos de que el clan Kennedy es la realeza estadounidense, una afirmación de la que el resto del país se ríe), la frontera abierta y la Guerra de Independencia ayudaron tremendamente (y en gran medida lo mismo ocurre con Australia, Nueva Zelanda y Canadá). Una de las ventajas de no tener una aristocracia es que las personas no dependían de ellos para ganarse la vida y, por lo tanto, se volvieron individualistas y autosuficientes. También estaba el hecho de que, a pesar de la distinción de clases en Inglaterra, había una larga tradición de democracia en esa cultura (mientras que en Portugal y España había una fuerte tradición de autoritarismo rígido que a menudo estaba impregnado de estupidez). De hecho, hay un aire más igualitario en todos estos países ex coloniales en comparación con las metrópolis. Sin embargo, mantengo que la grasa de la maquinaria democrática en el mundo anglosajón era la palabra «tú».

Sí, en América del Sur también hubo distancia geográfica de Portugal y España, también hubo frontera y también hubo guerras de independencia (lamentablemente, sin la guía de una vanguardia elegida democráticamente, como fue el caso de las 13 colonias del norte). Los sudamericanos, aunque conservan las barreras lingüísticas inherentes, son más relajados y amigables que los españoles tanto en el habla, la expresión facial y el lenguaje corporal. Y, sin embargo, los sudamericanos han tenido problemas durante más de un siglo para mantener una democracia perenne. Sospecho que un factor importante en este desarrollo detenido es el «tú».

Hay un elemento curioso adicional en esto. El idioma español no siempre fue así. En un momento, alrededor de 1600, como se puede leer en cualquiera de las excelentes obras de teatro (ignoradas por estadounidenses y británicos) de esa época, existía el equivalente de «tú»; fue «vos». Desafortunadamente, de alguna manera, por alguna razón, «vos» perdió el favor y la distinción Ud./tú finalmente se estableció rígidamente, junto con la reordenación de los verbos. No puedo evitar especular sobre cómo habría resultado la historia de Iberia y de todo un continente (América del Sur), si «vos» se hubiera mantenido uniformemente en uso.

Creo que habría llevado a una historia más tranquila.