Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

El conservadurismo es reaccionario y reactivo. Bradley J. Birzer comparte 6 cosas que la definen. El conservadurismo comenzó a fines del siglo XIX, lo hizo, ante todo, como un movimiento cultural. 

Ramiro de Iturralde

Por Bradley J. Birzer
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

Varias cosas definen a los conservadores de Estados Unidos, ya sean los de 1898, 1924, 1953, 1964, 1989 o 2021.

Primero, el conservadurismo por su propia naturaleza es reaccionario y reactivo. En lugar de ser una fuerza positiva para el cambio, es una fuerza restrictiva. Como tal, los conservadores en casi todas partes son los mejores críticos. Han perfeccionado las críticas a la perfección, pero, debido a esto, también parecen bastante secas, un defecto que la mayoría de los conservadores tienden a compartir. Sin embargo, nada de esto debería sugerir que los conservadores siempre miran hacia atrás, pero en general lo son. Hay cosas que los conservadores creen sobre el progreso, como que el progreso real proviene de grupos que se asocian voluntariamente entre sí. Sin embargo, a diferencia de la izquierda, que siempre tiene propuestas para cambiar la sociedad a través del mecanismo específico de agencias gubernamentales o similares, los conservadores siempre se han contentado con sugerir que las soluciones se desarrollarán espontáneamente. Ya sea que tengan razón o no, debido a esta falta de detalles, los conservadores a menudo parecen carentes de ideas, simplemente porque están dispuestos a permitir que la evolución y la adaptación de la sociedad sigan su propio curso, pase lo que pase.

En segundo lugar, la gran mayoría de conservadores (y libertarios) —sin importar cuán estridente sea su oposición al individualismo como una forma de radicalismo moderno— son algunas de las personalidades más excéntricas de los últimos cien años o más. Algunas de estas peculiaridades son atractivas, otras no. Irving Babbitt, de Harvard, cazaba serpientes de cascabel y tenía horas de oficina con los estudiantes mientras realizaba trabajos diarios; T.S. Eliot no encontró nada más que dolor con su primera esposa y su amante, Bertrand Russell, pero de todos modos se convirtió en expatriado; Rose Wilder Lane bautizó su coche como Zenobia y condujo con un amigo por la Europa devastada por la guerra durante la Primera Guerra Mundial; Friedrich Hayek se casó con su prima; Christopher Dawson sufría de graves ataques de pánico e insomnio; Willa Cather podría haber estado enamorada o no de una mujer; Albert Jay Nock abandonó a su esposa e hijos; Ray Bradbury nunca condujo un automóvil, pero pilotó el rover Mars; Walter Miller ayudó a bombardear Monte Cassino en la Segunda Guerra Mundial y luego se suicidó; Whittaker Chambers apenas podía mantener la compostura durante las apariciones públicas, sudando como un loco; Ayn Rand creó descaradamente un culto; Eric Voegelin mecanografió sus libros sentado en agua helada; Russell Kirk llevaba un bastón de espada y siempre vestía su traje de tweed de tres piezas, incluso en el norte de África en el verano de 1963; Jacques Maritain creía que el tomista era más alto que el católico romano; Zora Neale Hurston dirigió “Negros for Taft” en 1952 y prefirió la segregación a la desegregación; Barry Goldwater financió con fondos privados demandas judiciales antirracistas durante la década de 1950, además de explorar la Antártida y volar aviones de combate; Clare Booth Luce amaba su LSD; William F. Buckley vivió como un chico de fraternidad eterno e impenitente; Jack Kerouac se bebió hasta morir; Neil Peart de Rush se volvió adicto a la excelencia, así como a leer todos los libros bajo el sol; y Chris Farley de Saturday Night Live sufrió una sobredosis de drogas. Estas son solo algunas de esas historias, pero son una legión, y podríamos explorarlas todas, no como experiencias marginales, sino más bien como algo central en la naturaleza y esencia misma del conservadurismo. Sin embargo, al ser individualistas radicales, ya sea que lo admitan o no, estas figuras no crearon un movimiento, sino a menudo, y a menudo sin intención, cultos a la personalidad: Babbittianos; Nockianos; Buckleyitas; Straussianos; Kirkianos; Nisbetianos; Voegelinianos; y, lo más descaradamente de todos, randianos.

En tercer lugar, cuando el conservadurismo comenzó a fines del siglo XIX, lo hizo, ante todo, como un movimiento cultural. Nadie en su sano juicio podría descartar, por ejemplo, la influencia de Irving Babbitt y Paul Elmer More de Princeton durante las décadas de 1910 a 1930. Ellos y sus ideas estaban en todas partes, le gustaran a uno o no. No se pueden leer los periódicos y revistas más importantes sin encontrar sus ideas. Un ministro radical, Charles Francis Potter, incluso llegó a crear una religión, el humanismo, basada en sus enseñanzas. De una manera más moderada, T.S. Eliot basó muchos de sus propios poemas en las ideas de su profesor favorito de Harvard, Babbitt.

Nada de esto debería sugerir que el conservadurismo no fuera político. Ciertamente podría ser, como lo atestigua la plataforma “Nacional Demócrata” de 1896, el manifiesto de la Liga antiimperialista y la etiqueta de Woodrow Wilson como la “némesis” nietzscheana de la humanidad. Sin embargo, en sus comienzos, los aspectos culturales del conservadurismo controlaban la política, y los conservadores consideraban la política como una esfera vital pero limitada de la actividad humana. En su mayor parte, los conservadores resistieron la tentación de volverse políticos hasta que surgió Barry Goldwater. En ese momento, todas las restricciones se aflojaron, el aspecto político de los conservadores creció dramáticamente. Hoy, por supuesto, queda un poco de conservadurismo fuera de la esfera política, que ha inundado casi toda la existencia humana.

Cuarto, y estrechamente relacionado con el tercer punto, la mayoría de los conservadores del siglo XX pensaban que la facultad humana más elevada era la razón o, como se define propiamente, la imaginación. Desconfiaban tanto de la facultad de la racionalidad como del autómata como de la facultad de las pasiones como del animal. Sólo la razón o la imaginación —los cofres— ordenó debidamente el alma humana y la sociedad humana. «Es sólo en la imaginación poética, que es similar a la del niño y el místico, que todavía podemos sentir el sentido puro de misterio y trascendencia que es el elemento natural del hombre», escribió Dawson. Babbitt y Eliot argumentaron que se podrían emplear tres tipos de imaginación: la diabólica, la idílica y la moral. Paul Elmer More afirmó que no podía haber conservadurismo que no fuera un conservadurismo imaginativo; y Russell Kirk siempre se mostraba elocuente —en tonos platónicos— que la imaginación lo dominaba todo.

En quinto lugar, no es sorprendente que, especialmente teniendo en cuenta los puntos anteriores, los conservadores desconfiaran profundamente de la igualdad y de su subproducto más necesario, la mediocridad. Aunque es un norirlandés más que cualquier otra cosa, C. S. Lewis habló por muchos en Estados Unidos cuando dijo: “Cuando la igualdad no se trata como una medicina o un dispositivo de seguridad, sino como un ideal, comenzamos a engendrar ese tipo de mente atrofiada y envidiosa que odia toda superioridad». Esto solo podría conducir a la degradación en una toma de poder. “Esa mente es la enfermedad especial de la democracia, como la crueldad y el servilismo son las enfermedades especiales de las sociedades privilegiadas. Nos matará a todos si crece sin control. El hombre que no puede concebir una obediencia alegre y leal por un lado, ni una aceptación noble y sin vergüenza de esa obediencia por el otro, el hombre que nunca ha querido ni siquiera arrodillarse o inclinarse, es un bárbaro prosaico”. La mayoría de los conservadores de los últimos cien años han aceptado la advertencia de Tocqueville de que toda igualdad conducirá a un despotismo suave, una conformidad que no es ni natural ni saludable, lo que nos hace poco mejores que las sociedades totalitarias que decimos odiar.

Finalmente, sexto, los conservadores, tradicionalmente, han temido la enormidad en cualquier nivel. Temen al gran gobierno, en casa y en el extranjero, a las grandes corporaciones, al enorme trabajo, a la enorme educación, etc. En particular, sin embargo, han guardado su mayor condena para el gran gobierno, el Leviatán. Como evidencia, han recurrido repetidamente al hecho empírico de que los nazis mataron a veintiún millones de civiles, que los soviéticos asesinaron a sesenta y dos millones de civiles y que los chinos masacraron a sesenta y cinco millones de los suyos. El siglo XX, para la mayoría de los conservadores, no fue el siglo de la igualdad política y los logros morales, sino un siglo de holocaustos, campos de exterminio y gulags.

A medida que los conservadores se han vuelto más políticos, se han vuelto cada vez más tolerantes con lo que los críticos llaman “capitalismo de compinches”, prefiriendo las corporaciones grandes e intrusivas al gobierno grande e intrusivo. De buena gana permiten que Google, Facebook y Amazon escuchen sus conversaciones más privadas, y venden fácilmente sus datos personales por unos pocos dólares de descuento en detergente para la ropa. Lo que olvidan —lecciones que los Babbitt y los Hayek sabían bien— es que Leviatán es insaciable y no prefiere el dinero ni el poder, exigiendo ambos, en casa y en el extranjero. Incluso el mismo término que describe esto, plutocracia, ha pasado de moda. Pero ahora más que nunca, es hora de llamar a una cosa por lo que es.