Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

Shakespeare: en la medida en que emplea la obscenidad en el soneto, está absolutamente claro que el poeta no está interesado en lo único que obsesiona a los homosexuales. La «adición» de los genitales masculinos a la persona a la que se dirige el soneto es la «adición [de] una cosa a mi propósito, nada», es decir, el poeta no tiene ningún propósito para el apéndice adicional, lo que significa que «la naturaleza te pinchaba para el placer de las mujeres».

Ramiro de Iturralde

Seleccionado por Ramiro de Iturralde

Hay algo verdaderamente podrido en el estado de la crítica de Shakespeare. Tomemos, por ejemplo, All is True, una película reciente, producida por Sony Pictures Classics, que muestra a Shakespeare como un homosexual. Tales tonterías tienen sus raíces podridas en el orgullo y el prejuicio, los cuales deben ser expuestos para que podamos aclarar el nombre de Shakespeare y para que podamos despejar las neblinas de tonterías con las que los críticos han sofocado la bondad, la verdad y la belleza de su obra. Para hacer esto, es necesario ver a Shakespeare en el contexto de la época en que vivió para que podamos ver sus obras como él y su audiencia las habrían visto. Esto fue lo que me propuse hacer en mis libros, La búsqueda de Shakespeare y A través de los ojos de Shakespeare. El problema es que la mayoría de los críticos modernos ven a Shakespeare con ojos impulsados por una agenda, sometiendo las obras al espíritu de su propia época en lugar de someterse al espíritu de la época en la que Shakespeare vivió y trabajó. Someten a Shakespeare a modas y modas ideológicas, matando sus obras con la crítica marxista, feminista y deconstruccionista, y también con el homosexismo de la llamada “teoría queer” que era la agenda que impulsaba la película de Sony Pictures.

El problema con la llamada «teoría queer» es que es una invención de los últimos cincuenta años. Nunca existió antes de su invención. Esto no quiere decir que la práctica homosexual no existiera, por supuesto, aunque no habría sido ni podría haber sido llamada «homosexual» en la época de Shakespeare porque esa palabra es en sí misma una invención de finales del siglo XIX, cuando se empleó para significar algo patológico. La palabra «gay», por supuesto, es aún más nueva, derivada de la jerga homosexual de mediados del siglo XX. La cuestión es que Shakespeare se habría sentido desconcertado al principio y luego horrorizado al descubrir que los «académicos» de mentalidad absurda, que empleaban el doble sentido del humor del baño adolescente del siglo XX, habían invertido su significado para significar sodomía, que probablemente habría sido la única palabra que habría usado para describir la práctica de la homosexualidad.

Dicho esto, vamos a complacer a los «teóricos queer» mirando la evidencia que presentan. El Soneto 20 parece ser la evidencia más sólida que tienen para ofrecer. Habla de «amor», aunque para los isabelinos el amor significaba amor, no fornicación o cópula, y mucho menos sodomía. La palabra «amor» no se usó como una mera insinuación, ni la comprensión de Lennon del amor como algo egocéntrico y sin autosacrificio habría sido comprensible para un isabelino. Por supuesto, un canalla podría fingir «amor» con propósitos viciosos, pero eso lo convertiría en un mentiroso, no en un amante. Dado que «amor» significaba «amor», a menudo se empleaba para describir los sentimientos de un hombre hacia otro hombre. Amor significaba amor, como en caritas, algo que todo cristiano debe sentir hacia todas las demás personas, hombres o mujeres.

En la medida en que Shakespeare emplea la obscenidad en el soneto, está absolutamente claro que el poeta no está interesado en lo único que obsesiona a los homosexuales. La «adición» de los genitales masculinos a la persona a la que se dirige el soneto es la «adición [de] una cosa a mi propósito, nada», es decir, el poeta no tiene ningún propósito para el apéndice adicional, lo que significa que «la naturaleza te pinchaba para el placer de las mujeres». El significado de Shakespeare es bastante claro. Los hombres no están interesados en algo que la naturaleza ha diseñado para el placer de las mujeres. Si el Soneto 20 es lo mejor que pueden hacer los “teóricos queer”, es notable que los críticos supuestamente respetables estén convencidos de ello.

En cuanto a otros sonetos, vemos en el Soneto 23 una referencia codificada a la Misa como «la ceremonia perfecta del rito del amor»; El Soneto 73 lamenta la destrucción de los monasterios de Inglaterra (los «coros desnudos donde cantaban los dulces pájaros»); y el Soneto 129 es una condena inequívoca de la «lujuria en acción» como el «gasto del espíritu en un derroche de vergüenza». Este último soneto debería servir como respuesta del propio Shakespeare a esos «teóricos» que buscan pintarlo a su propia imagen.

No necesitamos creer que Shakespeare fuera un santo, pero la evidencia sugiere que era un hombre bueno y temeroso de Dios. Tomemos, por ejemplo, el retrato del personaje del poeta que da William Beeston, quien como hijo de Christopher Beeston, un actor en la compañía de Shakespeare y sin duda su amigo personal, es una de las fuentes más confiables del Shakespeare real que tenemos. . Beeston le dijo al anticuario, John Aubrey, que Shakespeare era “más digno de admiración, no era un dueño de la empresa. [Él] … no sería corrompido, y si se le invitaba a hacerlo, escribía que estaba sufriendo «.

Esto puede resultar una lectura incómoda para el crítico moderno, pero el hecho es que los isabelinos eran muy «políticamente incorrectos» según los estándares actuales, y Shakespeare, como católico religiosamente tradicionalista (como se ha demostrado más allá de toda duda razonable), también lo era.

Cualquier intento de moldear a Shakespeare a la imagen de lo que Evelyn Waugh llamó «nuestra propia época deplorable» es ridículamente absurdo y aquellos que buscan hacerlo no deben ser tomados en serio como académicos o críticos. Si estos críticos fueran capaces de empatizar con el pasado, incluso si no pudieran simpatizar con él, verían y entenderían las obras de Shakespeare como las vio el propio Shakespeare. Los verían como realmente son, como la obra inspirada de un genio católico. Si pudieran ver las obras de esta manera, verían y comprenderían que el erotismo de los sonetos tiene más en común con el simbolismo erótico del Cantar de los Cantares que con cualquier comprensión moderna de lo erótico, y comenzarían a ver que los sonetos tienen más que ver con la salmodia de David que con la sodomía de Gomorra.