Fundado por

Ramiro de Iturralde

ad verbum

ad verbum

El historial de sentencias judiciales y escritos legales de Amy Coney Barrett muestra una visión originalista de la Constitución, y brinda un vistazo a sus opiniones sobre temas tan diversos como la libertad religiosa, la salud nacional, las regulaciones ambientales, el derecho a la vida y Segunda Enmienda.

Ramiro de Iturralde

Por el Rev. Ben Johnson
Seleccionado por Ramiro de Iturralde

Estos son los datos sobre la mujer que podría reemplazar a la jueza Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de EEUU.

Biografía de Amy Coney Barrett

Amy Coney Barrett es hija de Michael y Linda Coney. Nació el 28 de enero de 1972 en Nueva Orleans, donde asistió a St. Mary’s Dominican High School. Barrett obtuvo una licenciatura en literatura inglesa de Rhodes College en 1994 y un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Notre Dame, donde se desempeñó como editora ejecutiva de la revista de derecho y terminó primera en su clase. Trabajó como secretaria para el juez de la Corte de Apelaciones de DC designado por Reagan, Laurence H. Silberman en 1998-1999 y al año siguiente para el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, a quien ella llama «mi mentor». Barrett se dedicó a la práctica privada durante dos años, luego enseñó durante un año en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. Desde 2002 ha enseñado en la Facultad de Derecho de Notre Dame, ganando el premio «Profesora Distinguida del Año» en tres ocasiones y como miembro del grupo «Faculty for Life» de la universidad.

Ella y su esposo, Jesse, tienen siete hijos: Emma, Tess, Vivian, John Peter, Liam, Juliet y Benjamin. La familia adoptó a Vivian, que sufría una desnutrición tan severa que los médicos pensaron que nunca caminaría, y a John Peter de Haití. Benjamin, «sus hermanos y hermanas lo identifican sin reservas como su hermano favorito», dijo Barrett el sábado, nació con síndrome de Down. Barrett viaja casi 100 millas desde su casa en South Bend, Indiana, a Chicago

El presidente Donald Trump nombró a Barrett para la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito con sede en Chicago el 8 de mayo de 2017. Durante las audiencias de confirmación, la senadora Dianne Feinstein de California y Dick Durbin de Illinois interrogaron a Barrett sobre sus puntos de vista religiosos, pidiendo su definición de un «católico ortodoxo» y proclamando: «El dogma vive fuerte en ti». El Senado en pleno confirmó a Barrett por una votación de 55-43 el 31 de octubre de 2017. Desde entonces, ha viajado 100 millas a la corte desde su casa en South Bend, Indiana. Barrett había sido uno de los favoritos para el puesto de la Corte Suprema que dejó vacante el juez Anthony Kennedy, pero el presidente Trump finalmente seleccionó al juez Brett Kavanaugh para ocupar el puesto. («La estoy guardando para Ginsburg», supuestamente dijo Trump en 2019). Si se confirma, será la primera madre de niños en edad escolar en servir en la corte, además de ser la jueza más joven en la Corte actual y la única que obtuvo su título de abogado en otro lugar que no sea Harvard o Yale.

Opiniones sobre cuestiones importantes

El mandato de dos años de Barrett en un tribunal federal de apelaciones, así como sus publicaciones, proporcionan evidencia sobre sus posiciones en ciertos temas clave, que incluyen:

Ley de Atención Médica Asequible: Pocas decisiones recientes de la Corte Suprema han suscitado tanta controversia como la decisión de los jueces de afirmar la Ley de Atención Médica Asequible y Protección del Paciente, conocida convencionalmente como Obamacare. Barrett criticó el cambio de posición de último minuto del presidente del Tribunal Supremo John Roberts sobre NFIB v. Sebelius en su revisión de Our Republican Constitution de Randy Barnett. “El presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”, escribió. “Interpretó la sanción impuesta a quienes no tenían seguro médico como un impuesto, lo que le permitió sostener la ley como un ejercicio válido de la potestad tributaria; si hubiera tratado el pago como lo hizo el estatuto, como una sanción, habría tenido que invalidar el estatuto por estar más allá del poder comercial del Congreso». Barrett clasificó este acto de transubstanciación jurisprudencial como otro ejemplo de la «devoción de Roberts por la evasión constitucional». Los oponentes de Barrett ahora advierten que su baja opinión sobre el razonamiento de Roberts asegura que, si se confirma, «la atención médica de millones de familias será destruida en medio de una pandemia».

Libertad religiosa: Amy Coney Barrett tiene una visión sólida de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Barrett se unió a un fallo que reconoce la libertad religiosa como un derecho inherente y preeminente bajo la Primera Enmienda. Barrett formó parte de un panel de tres jueces en el Partido Republicano de Illinois v. Pritzker (2020), que declaró que el gobernador demócrata de Illinois, JB Pritzker, no tenía que otorgar al Partido Republicano estatal el mismo derecho a reunirse en mayor número durante el cierre que las iglesias. disfrutado. “No cabe duda de que la Primera Enmienda destaca el libre ejercicio de la religión para un tratamiento especial”, sostuvo la opinión. «El libre ejercicio de la religión goza de protección constitucional expresa, y el gobernador tenía derecho a dejar espacio para la religión, incluso cuando se negó a hacerlo para otras actividades». Además de hablar ante la Alianza para la libertad pro-religiosa Defending Freedom, Barrett firmó una declaración de 2012 diciendo que la adaptación de la administración Obama a su mandato de HHS es extremadamente limitada y «no logra eliminar el asalto a la libertad individual y los derechos de conciencia».

Intención original: Amy Coney Barrett parece compartir la jurisprudencia del juez Antonin Scalia, que establece el significado de la Constitución basada o la intención original de los Padres Fundadores. “Los originalistas, como los textualistas, se preocupan por lo que la gente entendía que significaban las palabras en el momento en que se promulgó la ley porque esas personas tenían la autoridad para hacer leyes”, escribió. “[Un] originalista se somete al compromiso preciso reflejado en el texto de la Constitución. Así es como los jueces abordan el texto legal, y la Constitución no es una excepción ”. Ha criticado una forma “espuria” de textualismo, conocida como literalismo, que sostiene que las palabras de la Constitución o de la ley pueden ser reinterpretadas además de establecer su contexto definitorio. «Para un originalista, por el contrario, el significado histórico del texto es una restricción dura». Ella ha aplicado este enfoque en una sentencia bien investigada sobre la Segunda Enmienda. (Vea abajo.)

“He rechazado a lo largo de toda mi carrera la proposición de que, como usted dice, el fin justifica los medios o que un juez debe decidir los casos en función del deseo de llegar a un determinado resultado”, dijo en sus audiencias de confirmación de 2017.

Debido proceso de la ley: Amy Coney Barrett criticó los procedimientos opacos del campus que niegan al acusado el debido proceso de la ley. En John Doe v.Purdue University (2019), falló a favor de un estudiante hombre declarado culpable de agredir sexualmente a una estudiante, a pesar de que la junta nunca entrevistó a la presunta víctima, el acusado no pudo ver las pruebas en su contra. no tenía capacidad para llamar a un testigo ocular que negó la acusación, y no pudo presentar pruebas sobre los problemas de salud mental de su acusador. La universidad lo declaró culpable usando una «preponderancia del estándar de evidencia» promovida por la administración Obama en 2011. La secretaria de Educación, Betsy DeVos, codificó formalmente los derechos de los estudiantes al debido proceso en un conjunto de regulaciones del Título IX implementadas en mayo.

Aborto: Aunque Amy Coney Barrett ha dicho que «es muy poco probable en este momento que la corte vaya a revocar» Roe v. Wade, se abstuvo de clasificar el caso histórico de 1973 entre los «supuestos superprecedentes» que «ninguna justicia anularía , incluso si no está de acuerdo con [sus] premisas interpretativas «. Barrett habría concedido una audiencia sobre dos leyes pro-vida firmadas por el entonces gobernador. Mike Pence, uno de los cuales prohibió los abortos por motivos de raza, sexo o discapacidad, lo que indica que probablemente los habría apoyado. «El uso del aborto para promover objetivos eugenésicos es moral y prudencialmente discutible por motivos diferentes a los que subyacen a los estatutos que Casey consideró», dijo el disidente de tres jueces, al que se unió Barrett. «Ninguna de las decisiones de aborto de la Corte sostiene que los estados sean impotentes para prevenir abortos diseñados para elegir el sexo, la raza y otros atributos de los niños».

Barrett confirmó una ordenanza de la ciudad de Chicago que prohíbe a los consejeros de acera pro-vida acercarse a menos de dos metros y medio de cualquier mujer que se encuentre a menos de 15 metros de la puerta de un centro de aborto. La opinión unánime señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos había afirmado la existencia de zonas de prohibición de expresión en Hill v.Colorado (2000).

Teocracia: Los opositores han pintado a Amy Coney Barrett como una defensora encubierta de la teocracia en un discurso de 2006 que dio en la Facultad de Derecho de Notre Dame, que decía que “la carrera jurídica no es más que un medio para un fin … y ese fin es la construcción del reino de Dios. » Tanto el texto del discurso como su registro dejan en claro que ella simplemente aconsejó a los cristianos que dedicaran todo su trabajo a Dios, no que impongan su fe por decreto judicial, una noción que ella encuentra nociva. «Los jueces no pueden, ni deberían intentar, alinear nuestro sistema legal con la enseñanza moral de la Iglesia cuando los dos divergen», escribió Barrett en un artículo de la Revista de Derecho de Notre Dame de 1998 titulado «Jueces católicos en casos capitales». Cuando el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, le preguntó: «¿Te consideras católica ortodoxa?» Barrett respondió: «Soy un católico fiel, lo soy, aunque quisiera enfatizar que mi afiliación personal a la iglesia o mi creencia religiosa no influirían en el desempeño de mis deberes como juez». Añadió: «Nunca es apropiado que un juez imponga las convicciones personales de ese juez, ya sea que se deriven de la fe o de cualquier otra parte de la ley».

Segunda Enmienda: Barrett ha ratificado el fallo de la Corte Suprema de que la Segunda Enmienda otorga a un individuo, en lugar de a una empresa, el derecho a poseer y portar armas. Su declaración más clara se produjo en su desacuerdo con una decisión del panel de tres jueces en Kanter v.Barr (2019). El caso investigó si el Congreso tenía el «poder de despojar a ciertos grupos» como delincuentes no violentos del derecho a poseer y portar armas. «Sin duda, según esta teoría, una persona así podría poseer un arma como una cuestión de gracia legislativa», escribió. «Esa es una forma inusual de pensar sobre los derechos».

Barrett mostró su compromiso con el originalismo en una opinión que exploró magistralmente la intención original de los Padres Fundadores, profundizando en la legislación estatal sobre armas en la primera república. Barrett concluyó que el derecho del estado a privar a alguien del derecho a poseer y portar armas «se extiende solo a las personas que son peligrosas», no a todos los delincuentes. “La Segunda Enmienda confiere un derecho individual, íntimamente relacionado con el derecho natural de legítima defensa”, haciéndose eco del fallo de la Corte Suprema en D.C. v. Heller (2008). También subrayó la importancia de los derechos de armas en una opinión mayoritaria que escribió sobre el protocolo de arresto adecuado. Ella anuló la condena de un delincuente arrestado por posesión ilegal de un arma de fuego, porque la denuncia anónima que llevó a su aprehensión no afirmaba evidencia de violencia o amenaza de peligro.

Propiedad privada y regulaciones ambientales: Amy Coney Barrett ha reducido la extralimitación federal sobre las ordenanzas ambientales. Se unió a la sentencia del 2018 Orchard Hill Building Co.v. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, que negó el intento del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de clasificar una extensión de tierra de 13 acres como un área de humedales, a pesar de que el cuerpo de agua más cercano es 11 millas de distancia. El fallo expresó su frustración con el ritmo lento del litigio, y señaló que «esta disputa ha consumido casi tantos años como acres tienen los humedales de Warmke».

Separación constitucional de poderes, poderes de emergencia y suspensión del hábeas corpus: Amy Coney Barrett escribió en un artículo de 2014 que el Congreso ha estado demasiado dispuesto a delegar poderes de emergencia al presidente, incluido el derecho a suspender el hábeas corpus. El Congreso “ha delegado una amplia autoridad al [p] residente, permitiéndole en casi todos los casos decidir si, cuándo, dónde y durante cuánto tiempo ejercer el poder de emergencia”, escribió. En algunos casos, los legisladores le habían otorgado al presidente estos poderes “antes de que ocurriera una invasión o rebelión y, en algunos casos, incluso antes de que hubiera una en el horizonte”. Si bien el Congreso puede delegar estos poderes, la Constitución “requiere que el Congreso decida por sí mismo los predicados constitucionales más importantes” a menos que “haya ocurrido una invasión o rebelión”.

Su historial de decisiones, redacción judicial y una historia personal edificante han convencido a los constitucionalistas de que el nombramiento de Barrett aliviará a la Corte Suprema de su papel de legislatura rotatoria de nueve personas.

“Amy Coney Barrett decidirá los casos basándose en el texto de la Constitución tal como está escrito”, dijo el presidente Donald Trump cuando la nominó el sábado. “Usted no está allí para decidir los casos, ya que puede preferir que esté allí para cumplir con su deber y seguir la ley, donde sea que lo lleve. Eso es exactamente lo que hará el juez Barrett en la Corte Suprema de los Estados Unidos «.

Los defensores legales están de acuerdo en que «ACB» servirá bien a la nación. “Amy Coney Barrett es la elección correcta para la Corte Suprema de los Estados Unidos, porque aplica la intención y el texto de la Constitución a los estatutos que revisa”, dijo Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel. “Un juez debe ser un intérprete neutral de la Constitución que sepa lo que significa interpretar y aplicar la ley, en lugar de un legislador activista que intenta crear la ley”.